Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-7791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переверзиной А. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Переверзиной А. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Переверзиной А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженности по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Переверзиной А.И. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, был заключен договор кредитной карты *** с лимитом "данные изъяты". Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора? банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Переверзиной А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из них: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец приводит ссылки на Общие условия и Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - (УКБО), которых не было на момент заключения с ней сделки. В решении же судья основывается на тех же положениях Правил, которые указал истец, в более поздней редакции, применяя таким образом положения, которые нельзя применять. При заключении договора, вместе с кредитной картой банком были предоставлены Общие условия и УКБО от ДД.ММ.ГГ, и они отличаются от тех условий, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, суд основывает свое решение на тех условиях договора, который ответчик не подписывала. Суд должен был обратить внимания на редакцию Общих условий и запросить их у истца. Учитывая, что суд основывает свое решение ссылаясь на редакцию Общих условий и УКБО, которых еще не было на момент заключения договора, то, следовательно суд не может объективно установить размер процентов, которые надлежит взыскивать и применяет нормы материального права, которые не должны быть применены в этих условиях ввиду их срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Переверзиной А.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере "данные изъяты", неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и условия комплексного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора *** и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Переверзина А.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженности по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.

В этой связи, ДД.ММ.ГГ банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с ответчиком договор был расторгнут путем выставления в ее адрес заключительного счета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его частичного удовлетворения, поскольку установил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, между тем ей направлялось требование - заключительный счет о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность и расторжении кредитного договора, однако в установленный в заключительном счете срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика общую сумму долга, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на том, что в исковом заявлении истец приводит ссылки на Общие условия и Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - (УКБО), которых не было на момент заключения с ней договора. Вместе с кредитной картой ответчику были предоставлены Общие условия и УКБО от ДД.ММ.ГГ, и они отличаются от тех на которых истец основывает свои требования и на которые суд ссылается в своем решении.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в адрес истца был направлен запрос о предоставлении информации о действующих на момент заключения кредитного договора с ответчиком условиях кредитования.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа АО "Тинькофф Банк", следует, что Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - (УКБО) и Тарифный план с момента заключения и до момента расторжения договора не менялись. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГ действовали Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденные решением Правления ТКС (ЗАО) ДД.ММ.ГГ, и тарифный план ТП 7.2 RUR, утвержденный Приказом ***.01 от ДД.ММ.ГГ.

В направленных в судебную коллегию документах банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденные Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГ и тарифный план ТП 7.2 RUR, утвержденный Приказом ***.01 от ДД.ММ.ГГ.

Анализируя имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитования, находящиеся в материалах дела и на которых истец основывает свои исковые требования, идентичны тем, которые представлены им по запросу судебной коллегии.

Таким образом, при заключении кредитного договора, путем заполнения заявления-анкеты на оформления кредитной карты "Тинькофф кредитные Системы" Переверзина А.И. была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденные решением Правления ТКС (ЗАО) ДД.ММ.ГГ, и тарифный план ТП 7.2 RUR, утвержденный Приказом ***.01 от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на достоверных доказательствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки не связано с необоснованностью данных требований, вывод суда о том, что размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сделан без учета указанных разъяснений, и его нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты", оплаченная по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит уточнению в части размера судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Переверзиной А. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, без изменения.

Уточнить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Переверзиной А. И. в пользу истца Акционерного общества "Тинькофф Банк", определив ко взысканию "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: