Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2016 года

по делу по иску Хрепкова Сергея Алексеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрепков С.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом уточнений требований просил взыскать с отвечттка в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Хрепкова С.А., принадлежащего последнему и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мосензова В.В., принадлежащего Руденко Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосензова В.В. В результате его автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Экспертным заключением ***-Пр стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ООО "Страховая компания "Согласие". ДД.ММ.ГГ Хрепков С.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГ. Ответ на адресованную в адрес ответчика претензию истцом не получен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Хрепкова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хрепкова С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хрепкова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета - муниципального округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца штрафа и неустойки, так как ООО "Страховая компания "Согласие" не имело возможности своевременно выплатить страховое возмещение, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Хигер" регистрационный знак ***

В нарушение п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователем не было сообщено об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В информационной базе ПАО СК "Росгосстрах" имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" (полис серии ***), в связи с чем заявка ООО "Страховая компания "Согласие" была отклонена.

Представленная в материалы дела копия полиса серии *** содержит изменения в части указания регистрационного знака автомобиля, внесенные и заверенные ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильиных Н.О. просил апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" указанного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края около 09 часов 30 минут напротив дома, расположенного по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Хрепкова С.А., принадлежащего последнему и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мосензова В.В., принадлежащего Руденко Л.В.

Согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мосензов В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", при выполнении маневра (начало движения, поворот налево) создал опасность для движения, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена (том 1 л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хрепкова С.А. была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" в соответствии с положениями ст.ст. 931, 955 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахована ООО "Росгосстрах". В страховом полисе серии *** ***, выданном ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля "данные изъяты" указан Руденко Л.В., страхователем - ИП Никитин В.В., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 140).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ указано на страхование ООО "Росгосстрах" гражданской ответственности Руденко Л.В. как собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** (страховой полис серии ССС ***) (том 1 л.д. 9).

Установлено. что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ***- Пр от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец Хрепков С.А. обратился к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "Согласие" направило Хрепкову С.А. уведомление об отказе в прямом возмещении убытков. Из содержания указанного уведомления следует, что страховщиком причинителя вреда ООО "Росгосстрах" не подтвержден факт страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хрепкова С.А. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание экспертное заключение ***- Пр от ДД.ММ.ГГ, исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), основания для отказа истцу в прямом возмещении убытков отсутствовали.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не выражающих несогласие с обстоятельствами, при которых причинен вред и виной причинителя вреда, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик по существу исходил из того, что отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, при наличии которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выплате страхового возмещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так согласно карточке учета владельцем транспортного средства "данные изъяты" является Руденко Л.В., прежний государственный регистрационный знак автомобиля - *** (том 1 л.д. 160).

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" эксплуатировался с государственным регистрационным знаком ***, а договор страхования ответственности собственника автомобиля Руденко Л.В. заключен в отношении этого же автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, как и не исполнение страхователем обязанности сообщить страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему и не освобождают страховщика от обязанности по прямому возмещению убытков потерпевшему, учитывая застрахованную гражданской ответственность причинителя вреда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, указанные обстоятельства с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был лишен возможности установить факт изменения регистрационного знака автомобиля "данные изъяты" года выпуска, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено, что положения абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривающие обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также уплату страховщиком потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежат применению к договорам заключенным с ДД.ММ.ГГ (п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда были заключены до ДД.ММ.ГГ при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суду следовало руководствоваться п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Начиная с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ, соответственно неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет "данные изъяты"

Оснований для применения последствий, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в соответствующей части.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы финансовой санкции. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания финансовой санкции и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Штраф в размере "данные изъяты" рублей исчислен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Стороной истца в материалы дела представлена претензия от 23 октября 2015 года, адресованная ООО "Страховая компания "Согласие", полученная последним ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.5-6). Указанная претензия содержит требование о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хрепкова С. А. финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки решение изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хрепкова С. А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: