Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Резникова Г. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу

по иску Резникова Г. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района Алтайского края, ОСП Ребрихинского района Алтайского края, Управлению ФССП по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора, снижении размера удержаний.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников Г.А. обратился с иском в суд об уменьшении исполнительского сбора и снижении размера удержаний по исполнительному производству ***.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Ребрихинского района в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ***, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Шенеман Г.Н. Судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере "данные изъяты" (7% от общей суммы задолженности). Также вынесено постановление о направлении исполнительного документа в пенсионный орган для ежемесячного удержания 50% пенсии в счет основного долга, а затем исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, отсутствует, он является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ (бессрочно), размер пенсии составляет "данные изъяты"., и имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, истец просил снизить размер удержаний из пенсии на 25% и уменьшить исполнительский сбор до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена взыскатель Шенеман Г.Н., исковых требований к которой истцом не заявлено.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года исковые требования Резникова Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворены частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Резникова Г.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шенеман Г.Н., до "данные изъяты"

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в части исковых требований к ОСП Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, снизить размер удержаний с его пенсии до 25%, отменить исполнительский сбор в полной сумме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному исполнительному производству, вины истца в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, ввиду чрезмерно большого размера суммы долга и низкого размера ежемесячного дохода истца, факт намеренного уклонения истца от уплаты исполнительского сбора отсутствует.

Суду следовало учесть, что истец не является виновником ДТП, в результате которого взыскателю был причинен вред, он является солидарным должником наряду с другими участниками ДТП. Также подлежало учету имущественное положение истца, который является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с пенсии истца производилось удержание 50% в счет погашения долга в пользу иных взыскателей и с ДД.ММ.ГГ удерживается исполнительский сбор в размере "данные изъяты"., в то же время у истца имеются постоянные ежемесячные расходы по коммунальным платежам, на лекарства больной жены, оставшихся денежных средств истцу на жизнь не хватает, постоянных дополнительных заработков он не имеет. Работа истца по перевозке пассажиров не приносит прибыли, он работает по заказам в выходные дни, в зимний период времени работы нет, автомобиль взят в аренду, большие затраты несет истец на его ремонт и техническое обслуживание. Декларации о размере дохода, который составляет менее прожиточного минимума, суду истцом были предоставлены. Представленные документы, подтверждающие имущественное положение истца, судом не приняты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фролова И.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В силу п.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7. ст.112 Закона).

В силу п.1 ст.401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца Шенеман Г.Н. в счет возмещения морального вреда с Антоненко М.А., Резникова Г.А., ООО " Карго Л. С." в солидарном порядке взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в Отдел судебных приставов Ребрихинского района поступил на исполнение исполнительный лист ФС ***, выданный на основании указанного судебного решения о взыскании с Антоненко М.А., Резникова Г.А., ООО " Карго Л. С." в солидарном порядке в пользу Шенеман Г.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ на основании данного исполнительного документа и по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Резникова Г.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получено должником Резниковым Г.А. ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений Резникова Г.А., данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, следует, что от уплаты денежных средств он не отказывается, выплатить всю сумму долга не имеет возможности, вкладов, транспортных средств, подсобного хозяйства не имеет, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что должник проживает с женой, является пенсионером, подсобное хозяйство не ведет. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу на момент проверки имущественного положения должника, отсутствует.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе для удержания в счет погашения долга из пенсии Резникова Г.А. 50 %.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника Резникова Г.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть и не усмотрел оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии истца, при этом исходил из того, что Резников Г.Н., получает пенсию в размере "данные изъяты" и, кроме того, ведет предпринимательскую деятельность, что не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника и не делает затруднительным его существование, вместе с тем при отсутствии у должника имущества и сбережений достаточных для единовременного погашения долга имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, подтверждающих материальное положение истца, надлежащую оценку которым суд дал в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы истец реализовал право на предоставление суду доказательств, и судом указанным доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может. Доводы истца об уменьшении исполнительского сбора до "данные изъяты" являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, исходя из имущественного положения должника. Также вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном суд с учетом установленных обстоятельств, имущественного положения истца, необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, обоснованно оставил без удовлетворения его требования о снижении размера удержаний из пенсии.

Ссылки в жалобе на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности судебной коллегией не приняты во внимание, учитывая то, что материалами дела ведение такой деятельности истцом подтверждается, что предполагает, что данная деятельность для истца не убыточна.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины истца в ДТП, в результате которого взыскателю был причинен вред, правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, обязанность по исполнению судебного акта в равной степени лежит на всех солидарных должниках и при исполнении решения суда истец вправе заявить требования к другим должникам о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Резникова Г. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: