Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караваева Д. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года

по иску АО "Газпромнефть-Новосибирск" к Караваеву Д. П. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромнефть-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Караваеву Д.П. с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды автозаправочной станции, обязательства по оплате арендных платежей ИП Караваевым Д.П. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Караваева Д.П.

Возражая против иска, Караваев Д.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности по постоянной части арендной платы, однако полагал, что обязанность оплаты отсутствует, поскольку задолженность сложилась за период, когда истец перестал поставлять топливо на АЗС, в связи с чем получение прибыли стало невозможным, возражал против удовлетворения требований о взыскании переменной части платы, ссылаясь на несогласие с объемами потребленной электроэнергии, отсутствие долга в этой части, на надлежащее исполнение им обязанностей по передаче показаний расхода электроэнергии, начисление по электроэнергии истцом не ежемесячно, а суммарно за несколько календарных периодов, наличие второго потребителя подключенного к той же линии.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Караваева Д.П. в пользу АО "Газпромнефть-Новосибирск" задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты"

Взысканы с Караваева Д.П. в пользу ООО "Веритас" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности за оплату электроэнергии, увеличения суммы арендной платы за сентябрь 2012 года на сумму "данные изъяты"., взыскания арендной платы за пользование АЗС за август, сентябрь, 15 дней октября 2014 года в сумме "данные изъяты" (за период, когда на АЗС топливо не завозилось).

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пролонгировании ДД.ММ.ГГ договора аренды, так как дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ п.4.2 договора был исключен. Полагает, что судом не оценены последствия окончания срока аренды.

Считает необоснованными выводы суда о размере задолженности по арендной плате, поскольку судом не учтено, что согласно акту сверки расчетов за период январь 2015 года - октябрь 2015 года от ДД.ММ.ГГ, подписанному главным бухгалтером истца, задолженность ответчика указана в размере "данные изъяты"., и что истец трижды уточнял требования в части размера задолженности.

Также указывает, что фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, противоречат другим доказательствам. Эксперт указал, что размер задолженности за электроэнергию за январь 2013 года составляет "данные изъяты" что противоречит подлинным счету-фактуре *** и акту ***, составленным ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что задолженность составляет всего "данные изъяты". Все явные и существенные противоречия указаны ответчиком в возражениях на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, чему суд не дал оценку и не обеспечил явку эксперта в судебное заседание для устранения противоречий, несмотря на то, что уведомил стороны о таком намерении, на что ответчиком было указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Судом не указано, почему в основу решения положены одни доказательства, а не другие, имеющиеся в материалах дела, хотя суд не делает вывода об их недостоверности.

Ответчик неоднократно предлагал истцу представить суду письменные доказательства по расходу электроэнергии, однако истец этого не сделал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о неправильном доначислении суммы "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 11 дней. Остался невыясненным вопрос, за какие дополнительные услуги арендная плата за сентябрь 2012 года произведенная в полном объеме ответчиком была увеличена на указанную сумму, да еще и с пропуском срока исковой давности.

Суд, принимая решение, не учел, что никакого материального дохода АЗС без завоза ГСМ получить в принципе не могла. Истец умышленно перестал завозить ГСМ, так как нашел другого покупателя, которому имел намерение передать арендованную станцию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Караваев Д.П. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Коротаева М.Л. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГ ИП Караваев Д.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромнефть-Алтай" (с ДД.ММ.ГГ -ОАО"Газпромнефть-Новосибирск", после переименования АО "Газпромнефть-Новосибирск) и ИП Караваевым Д.П. заключен договор аренды NСУС- *** автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Размер арендной платы, порядок ее внесения определен статьей 3 договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за владение и пользование объектом, включая движимое имущество, находящееся на объекте, земельный участок (далее - "арендная плата"), состоит из двух составляющих: базовая часть арендной платы, размер которой определен путем проведения конкурса, составляет "данные изъяты". В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ базовая часть арендной паты составляет "данные изъяты", в том числе НДС "данные изъяты".; переменная часть арендной платы, размер которой определяется исходя из фактических расходов арендодателя по обеспечению объекта коммунальными услугами, охрану объекта: электроэнергия (размер фактического потребления электроэнергии арендатором, а так же штрафные санкции, предъявляемые энергоснабжающей организацией к арендодателю как к абоненту за перерасход/недорасход электроэнергии относительно лимита, установленного п. 3.5. настоящего договора); услуги связи;обслуживание системы телевизионного охранного наблюдения. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды данная часть переменной арендной платы исключена.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты передачи объекта, земельного участка и движимого имущества, согласно п. 5.1.1 договора, и прекращается возвратом арендодателю объекта и движимого имущества и земельного участка по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно на позднее 30-го (тридцатого) числа месяца владения и пользования объектом, движимым имуществом и земельным участком осуществляет оплату базовой части арендной платы в размере "данные изъяты" в месяц, в том числе НДС "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: "арендатор ежемесячно не позднее последнего дня месяца владения и пользования объектом, движимым имуществом и земельным участком осуществляет оплату базовой части арендной платы в размере "данные изъяты"., в том числе НДС "данные изъяты". Оплата переменной части арендной платы осуществляется с применением авансовых платежей. Авансовый платеж за предполагаемый объем электроэнергии в текущем месяце производится арендатором не позднее последнего дня текущего месяца владения и пользования объектом, движимым имуществом, земельным участком. Предполагаемый объем потребления определяется по фактическому расходу электроэнергии за предыдущий месяц. Окончательный расчет производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования объектом, движимым имуществом, земельным участком. Платеж считается надлежащим образом произведенным с даты внесения денежных средств в кассу арендодателя или поступления денежных средств на расчетный счет в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Превышение размеров электропотребления, установленных п. 3.5 договора, является основанием для изменения арендной платы. Причем стоимость услуг по предоставлению электроэнергии сверх величины, рассчитывается по ставке 1.5 от тарифа энергоснабжающей организации.

Платежи считаются надлежащим образом произведенными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя (п. 3.6).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ. Срок аренды составляет одиннадцать месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в п. 4.1 договора внесены изменения, в нем указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.2 договора после истечения срока договора, при условии, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает против этого, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды п. 4.2 договора исключен.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ договор аренды N *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ, имущество передано арендодателю по актам приема-передачи *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

Также установлено, что в целях обеспечения электрической энергией и расчетов за ее потребление между ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, в Приложении *** к данному договору поименована точка учета (объект) АЗС ***, по адресу: "адрес", данная точка учета оборудована прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 за номером *** (приложение *** к Договору энергоснабжения).

Согласно информации ОАО "Алтайэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГ размер расходов на электрическую энергию, выставленных в адрес ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" за период задолженности, составил "данные изъяты"

Согласно заключению проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ общая сумма арендной платы по базовой части за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" произведена оплата "данные изъяты" долг составляет "данные изъяты". Размер задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения, а также требований ст ... 319 ГК РФ составляет "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Решение содержит мотивированные выводы суда относительно представленных в дело доказательств, в связи с чем ссылки в жалобе на немотивированность обжалуемого решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по уплате в полном объеме арендных платежей по договору аренды N *** от ДД.ММ.ГГ и размер задолженности по арендной плате. Ссылки в жалобе на промежуточные акты сверки, необоснованное доначисление арендной платы за 11 дней сентября 2012 года с пропуском срока исковой давности правильных выводов суда не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено, требования заявлены в пределах срока исковой давности (иск подан ДД.ММ.ГГ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности за потребленную электроэнергию опровергаются материалами дела, из которых следует, что количество израсходованной электроэнергии и понесенные арендодателем расходы на оплату потребленной арендатором электроэнергии подтверждены информацией энергоснабжающей организации, содержащиеся в указанной информации сведения использованы экспертом при расчете переменной части арендной платы. Ссылки в жалобе на потребление данной электроэнергии также другим абонентом бездоказательны.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность выводов эксперта, и на то, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в экспертном заключении, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы оценено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данное заключение обоснованно судом принято в качестве доказательства, так как соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В нем указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. То, что эксперт не был опрошен судом в судебном заседании, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств определяется судом.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало дать правовую оценку истечению срока действия договора аренды, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Несмотря на то, что п.4.2, устанавливающий порядок пролонгации договора аренды, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ исключен из текста договора, суд обоснованно при разрешении спора исходил из наличия между сторонами до ДД.ММ.ГГ отношений аренды, поскольку в соответствии с установленными в законе положениями, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Не опровергает правильных выводов суда и довод жалобы о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды обусловлено действиями самого истца, который перестал завозить ГСМ на АЗС, так как поставка ГСМ в предмет договора аренды не входит, каких-либо соглашений относительно уменьшения размера арендных платежей сторонами не заключалось. Судом первой инстанции правильно указано на то, что поставка ГСМ в меньшем объеме не относится к предусмотренным ст.614 ГК РФ основаниям для уменьшения арендной платы.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Караваева Д. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: