Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мироновой Р. И. и ответчика Прозоровского С. Б. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года

по иску Мироновой Р. И. к Прозоровскому С. Б. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Р.И. обратилась в суд с названным иском к Прозоровскому С.Б. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являлись собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел данной квартиры в натуре. До раздела в квартире истцом было установлено газовое оборудование, на его установку истцом было затрачено "данные изъяты"., в ванной комнате сделан ремонт, расходы на который составили "данные изъяты"., газовое оборудование и помещение ванной комнаты после раздела квартиры остались у ответчика, пользуется ими только ответчик. Кроме того, ответчик не несет бремя расходов на квартиру. За отопление квартиры истцом с 2010 года по 2015 год оплачена сумма в размере "данные изъяты"., за электроэнергию за период с 2010 года по 25 июня 2015 года оплачено "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика Прозоровского С.Б. в ее пользу стоимость газового оборудования в размере "данные изъяты" и ? долю от расходов, понесенных ею на ремонт в ванной комнате, оплату отопления и электроснабжения, всего просила взыскать "данные изъяты".

Возражая против иска, ответчик Прозоровский С.Б. ссылался пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что предъявленные истцом затраты на содержание и ремонт квартиры являются личными затратами истца на обеспечение собственных нужд, так как ответчик с 2009 года в квартире не проживает.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

исковые требования Мироновой Р.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Прозоровского С.Б. в пользу Мироновой Р.И. убытки в размере "данные изъяты"., (из которых ? доля от расходов по ремонту ванной комнаты, понесенных в размере "данные изъяты"., от расходов на установку газового оборудования, от расходов на отопление и электроэнергию, понесенных в размере "данные изъяты"), а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания стоимости газового оборудования, взыскать в ее пользу с ответчика расходы за установку газового оборудования в полном объеме в размере "данные изъяты". В обоснование ссылается на то, что установка газового оборудования - это неотделимые улучшения квартиры, которые были произведены истцом после расторжения брака с ответчиком, за счет истца, оборудование осталось у ответчика при разделе квартиры, и впоследствии было им продано вместе с выделенным ему жилым помещением. Поскольку газовое оборудование осталось у ответчика и истец им не пользуется, так как ответчик отрезал трубы отопления, следовательно, истцу должна быть компенсирована полная стоимость газового оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 2009 года он в квартире не проживал, соглашений относительно производства в квартире ремонтных работ и установки газового оборудования не заключал. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить ремонтные работы в квартире и другие расходы, связанные с проживанием истца, при этом фактически оставил без внимания заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Суд необоснованно исчислил срок исковой давности с даты вынесения ДД.ММ.ГГ решения суда о выделении ответчику в натуре ? доли в праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колосова С.Н. апелляционную жалобу истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Прозоровский С.Б. являлся собственником жилой квартиры, расположенной по "адрес".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ? доля в праве собственности на указанную квартиру была признана за Соколовым В.А., другая ? доля осталась в собственности Прозоровского С.Б.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между собственниками произведен раздел квартиры в натуре, в собственность Соколова В.А. выделено жилое помещение площадью 27,1 кв.м., в собственность Прозоровского С.Б. - жилое помещение площадью 33 кв.м., (которому присвоен "адрес").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ за Соколовым В.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Соколов В.А. был признан недееспособным, его опекуном назначена мать Миронова (Прозоровская) Р.И.

Соколов В.А. умер ДД.ММ.ГГ. Согласно информации нотариуса открывшееся после его смерти наследство приняла мать наследодателя Прозоровская (Миронова) Р.И.

Миронова Р.И. постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Прозоровский С.Б. продал Коровиной И.И. квартиру по "адрес", переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты на приобретение, установку и обслуживание газового оборудования в размере "данные изъяты"., которое было установлено и запущено в ноябре 2011 года. На ремонт ванной комнаты, произведенный по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, истцом израсходовано "данные изъяты". Согласно представленным квитанциям за период с 2010 года по 2015 года истцом также были понесены расходы на отопление и электроснабжение на общую сумму "данные изъяты".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли подтвержденных представленными истцом доказательствами расходов, при этом исходил из того, что ответчик как один из собственников квартиры обязан был нести бремя расходов на отопление и энергоснабжение квартиры пропорционально его доле в праве собственности на квартиру и поскольку ванная комната и газовое оборудование остались при разделе квартиры в пользовании только ответчика, он обязан возместить истцу убытки в виде ? доли понесенных ею расходов на ремонт ванной комнаты и установку газового оборудования. Срок исковой давности по требованиям истца суд посчитал не пропущенным, указав, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГ - с даты вынесения судебного решения о разделе квартиры в натуре, когда истец узнала о нарушении права.

Судебная коллегия, проверив законность решения по доводам апелляционных жалоб, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Определяя правовую природу расходов, понесенных истцом на ремонт ванной комнаты и приобретение и установку газового оборудования, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом расходы на ремонт ванной комнаты и приобретение и установку газового оборудования не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены по своему усмотрению и не связаны с действиями ответчика.

Поддержание имущества в нормальном (работоспособном) состоянии является обязанностью собственников имущества, в связи с чем, при производстве необходимого ремонта в ванной комнате истец вправе была заявить требования к ответчику о возмещению половины стоимости понесенных на него расходов. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в данном случае с учетом положений ст.ст.196,200 ГК РФ следует исчислять с момента несения расходов на ремонт (июль 2012 года), следовательно, на момент обращения истца в марте 2016 года с иском срок исковой давности по данным требованиям истек. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что срок исковой давности следует исчислять в части данных требований с ДД.ММ.ГГ, являются обоснованными. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на ремонт в ванной комнате удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на ремонт ванной комнаты на сумму "данные изъяты" (указанную в договоре подряда), поскольку отсутствуют доказательства уплаты данной суммы подрядчику.

В части разрешения требований истца о возмещении расходов на приобретение и установку газового оборудования, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца. Данные расходы истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика (ст.1102 ГК РФ), поскольку с установлением истцом в квартире газового оборудования, которое при разделе квартиры осталось в единоличной собственности ответчика (для отопления квартиры истца спорное газовое оборудование не используется), стоимость выделенной ответчику квартиры, проданной им впоследствии с газовым оборудованием, увеличилась за счет истца. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию вся сумма данного неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Учитывая то, что раздел квартиры в натуре был произведен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, именно с этого момента истец узнала о нарушении права, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истца не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика ? доли расходов на оплату отопления квартиры, как с одного из собственников квартиры, подлежат удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности. Поскольку с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, данные расходы подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ и составят сумму "данные изъяты" ( ? от ( "данные изъяты" (отопление за 2013 год с ДД.ММ.ГГ) + "данные изъяты" (отопление за 2014 год) + "данные изъяты" (отопление за 2015 год по ДД.ММ.ГГ). При этом доводы ответчика о том, что в квартире он не проживал, значения не имеют, так как он, будучи собственником, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на энергоснабжение квартиры удовлетворению не подлежат, учитывая то, что из материалов дела усматривается, что с 2009 года ответчик в квартире не проживал, следовательно, электроэнергию для освещения, приготовления пищи, которая потреблялась проживающими в квартире истцом и ее сыном, не использовал. Доводы стороны истца о том, что часть электроэнергии использовалась на работу газового оборудования, судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение и взыскивает с Прозоровского С.Б. в пользу Мироновой Р.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Мироновой Р. И. и ответчика Прозоровского С. Б. удовлетворить частично.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года изменить. Взыскать с Прозоровского С. Б. в пользу Мироновой Р. И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи: