Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу по иску А.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Новоалтайску (далее ОМВД РФ по г.Новоалтайску) о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС г.Новоалтайска, где претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, а именно он содержался в ИВС более 10 суток в течении месяца, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем были нарушены требования ст.ст. 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года, адрес изолятора временного содержания, указанный в решении суда, "г.Новоалтайск, ул. Октябрьская, 26" считать указанным "г. Барнаул, ул. Ползунова, 32".

В апелляционной жалобе истец А.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.03.2013 г. установлено причинение ему нравственных страданий, т.к. количество лиц, содержащихся в камере превышало допустимые нормы, имело место нарушение норм санитарной площади на одного человека. Истец ссылается на то, что в ИВС у него отсутствовала возможность подготовиться к защите своих интересов в суде, отсутствовала возможность привести себя в надлежащий вид, постирать вещи, помыться. В решении суд не верно указал, что А.Г. находился в ИВС по г.Новоалтайску по адресу: г.Новоалтайск ул. Октябрьская, 26.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из материалов дела следует, что А.Г. ранее обращался в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г.Новоалтайску. В обоснование иска указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ его неоднократно этапировали в ИВС ОМВД России по г.Новоалтайску, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно: в камере 6 кв.м. содержали от 4 до 10 человек; отсутствовал свежий воздух, дневной свет; освещение было недостаточно, при чтении болели глаза; отсутствовали кровати; пища выдавалась один раз в сутки, приготовлена она была не качественно; отсутствовал приватный санузел; отсутствовала искусственная вентиляция; не предоставлялись дезинфицирующие средства для унитаза и камеры; не проводилась санитарная уборка; в камере водились паразиты; не предоставлялась помывка в душевой комнате.

Центральным районным судом г.Барнаула было установлено, что А.Г. содержался в ИВС ОВД г.Новоалтайска по адресу: г.Барнаул ул. Ползунова, 32 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.11.2013 г., вступившим в законную силу 29.01.2014 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что А.Г. в период своего нахождения в ИВС г.Новоалтайска содержался в камерах, где количество человек, содержащихся с ним, превышало допустимые нормы. В отношении остальных доводов о нарушении прав суд пришел к выводу, что они не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, Центральный районный суд г.Барнаула учел также период (длительность) его нахождения в ИВС в указанных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за аналогичные периоды содержания в ИВС ОМВД по г.Новоалтайску А.Г. ссылается на незаконность его содержания в ИВС свыше установленных норм.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим требованиям закона, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что доводы А.Г., касающиеся несоответствия материально-бытовых условий содержания в ИВС требованиям закона в указанные периоды времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторной оценке не подлежат.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ при разрешении спора и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца судом была учтена общая продолжительность его содержания в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в условиях, не соответствующих установленным нормам.

Таким образом, при разрешении ранее заявленного иска судом были учтены все обстоятельства нарушения прав истца, в том числе и сроки содержания истца в ненадлежащих условиях.

Новых обстоятельств и доказательств, причинения истцу физических, нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания в ИВС по г.Новоалтайску в пределах заявленного иска суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нарушения закона о длительности содержания в ИВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, не свидетельствует о причинении морального вреда и не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу его компенсации.

В связи с этим, доводы истца в жалобе о несогласии с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении материального закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: