Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года

по делу по иску С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском, в котором просит отменить результаты экспертизы, восстановить пенсию и группу инвалидности с ДД.ММ.ГГ.

В обосновании иска указал, что проходил повторную медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГ, в результате которой ему было отказано в продлении группы инвалидности. Он является инвалидом 3 группы, т.к. ДД.ММ.ГГ ему была сделана операция ***, после операции ДД.ММ.ГГ являлся инвалидом. С.А. был направлен в КТБ-12, где у него было выявлено ***. Кроме того, истец страдает ***. Истцу дали предписание, что тяжелый физический труд ему противопоказан, он нуждается в приеме сердечных препаратов. При прохождении экспертизы инвалидность сняли, сделали заключение, что истец - здоровый человек, трудоспособный.

В ходе рассмотрения дела представлено дополнение к исковым требованиям, в которых истец просит оспорить результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года отменить, экспертизу от ДД.ММ.ГГ акт *** отменить, направить его на полное медицинское обследование в ФКУ КТБ-12, назначить судебно-медицинскую

экспертизу на основании нового медицинского обследования. В обосновании жалобы указано, что ему были назначены медицинские препараты для поддержания жизнедеятельности организма, которые включены в социальный пакет. После отказа в продлении группы инвалидности данные препараты ему не выдаются, в связи с чем, состояние здоровья истца ухудшилось. По состоянию здоровья он не имеет возможности работать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" - Л.К. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что решение суда является законным, по делу была проведена экспертиза, на момент освидетельствования инвалидность не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности (ст. 1 Закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8 Закона)

Согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 5 Правил признания лица инвалидом обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая ограничения жизнедеятельности.

Только наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности, если оно не приводит к ограничению жизнедеятельности и не вызывает необходимости осуществления мер защиты, для компенсации имеющихся ограничений. Необходимость в мерах социальной защиты вытекает из наличия ограничений жизнедеятельности и соответствует статьям 1 и 2 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 42 указанных Правил, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Установлено, что С.А. был впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГ в бюро *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" и признан инвалидом 3 группы с причиной ***, разработана индивидуальная программа реабилитации.

При переосвидетельствовании ( ДД.ММ.ГГ акт *** и ДД.ММ.ГГ акт ***) принимались аналогичные экспертные решения.

В течение вышеуказанного периода в отношении истца проводились медико-реабилитационные мероприятия, включая оперативное лечение.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ (акт ***) в бюро *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" С.А. инвалидом признан не был.

Экспертное решение истцу разъяснено в письменном виде ( *** от ДД.ММ.ГГ) со ссылкой на действующее законодательство.

При освидетельствовании по обжалованию ДД.ММ.ГГ (акт ***) в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" принято аналогичное экспертное решение. При проведении медико-социальной экспертизы выявлены незначительные нарушения *** (30 %), что не влечет ограничений жизнедеятельности ни по одной из категорий жизнедеятельности, и не дает возможности установить инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Новосибирской области".

Из заключения экспертов ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Новосибирской области" следует, что по представленным экспертно-медицинским документам на момент освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" ДД.ММ.ГГ у С.А. имелись следующие заболевания: ***. Имеющиеся у С.А. заболевания приводят к незначительным нарушениям (1 степени) функции ***. Данные незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничениям жизнедеятельности С.А., в том числе трудовой деятельности. Выявленные нарушения функций не являются основанием для установления С.А. группы инвалидности (п. 6 Постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом", p. IV. Приказа Минтруда России N 664н от 29.09.2014 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Данные заключения не противоречат действующему в настоящее время Приказу Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца и обоснованности оспариваемого решения медико-социальной экспертизы, которым выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не являются основанием для установления С.А. группы инвалидности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Установлено, что с учетом категории настоящего спора и отсутствия у суда специальных познаний в области медицины по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Выводы экспертов правильно оценены судом первой инстанции с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, последовательным и содержит ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, основания ставить под сомнение его достоверность отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной медико-социальной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-медицинская и судебная медико-социальная экспертиза - это разные виды экспертиз, не могут заменить друг друга, т.к. степень ограничения жизнедеятельности гражданина устанавливается в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы и данный вопрос не может быть решен в учреждении судебно-медицинской экспертизы

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, районным судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основано на субъективной оценке истцом состояния своего здоровья, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о наличии оснований для признания его инвалидом не нашли подтверждения, поскольку в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ С.А. не представил доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овсянникова М.Ю. Дело N 33-8109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года

по делу по иску С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: