Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.А, - Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года

по делу по иску А.Б,, Н.П. к А.А, о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ ответчик, введя в заблуждение истца Н.П. взял у него *** руб. за продление договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ взял у А.Б, *** руб., ДД.ММ.ГГ получил еще *** руб., всего ответчик получил от А.Б, *** руб. Впоследствии выяснилось, что земельный участок, на который собирался организовать заключение договора ответчик, является проезжей частью "адрес", и на данные земли нельзя заключать договор. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, письменные договоры не заключались. Каких-либо юридических действий ответчик в отношении истцов не оказал. Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу А.Б, *** руб., в пользу Н.П. *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года исковые требования А.Б,, Н.П. удовлетворены.

Взыскана с А.А, в пользу А.Б, денежная сумма в размере *** руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскана с А.А, в пользу Н.П. денежная сумма в размере *** руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А, - Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом установлен факт якобы имеющего место ненадлежащего оказания услуг, то есть установлен факт договорных отношений, исходя из чего обогащение не может быть неосновательным. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не мог являться предметом какой-либо сделки с участием истцов и истцы не являлись ранее арендаторами спорного земельного участка, соответственно не могли заявлять на него права, в связи с чем полагает, что передавая денежные средства, истцы знали и не могли не знать, что они не являются стороной по договору аренды, соответственно не могут заявлять и заключать договоры на оказание услуг по его продлению, следовательно, имеет место обстоятельство передачи денежных средств истцами добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Также полагает, что судом не дана оценка сроку исполнения обязательств по указанным распискам и возможное досудебное урегулирование спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А, - Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов А.Б,, Н.П. - П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Легеньким А.А. составлена расписка о том, что он взял у Н.П. *** руб. в качестве оплаты ? части суммы за продление договора аренды земельного участка расположенного по адресу "адрес" и смету разрешенного использования этого участка.

ДД.ММ.ГГ Легеньким А.А. составлена расписка о том, что он взял у А.Б, *** руб. за продление договора аренды земельного участка по адресу "адрес".

В этой же расписке дописано "Взял *** руб.", указана дата " ДД.ММ.ГГ" и подпись А.А,

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бензойл" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок населенных пунктов, по адресу "адрес".

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бензойл" заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок населенных пунктов, по адресу "адрес"

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Бензойл" и ООО "Салют" заключен договор перенайма, предметом договора является временное владение и пользование земельным участком по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношения Алтайского края в адрес ООО "Салют" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к А.Ю. об освобождении земельного участка удовлетворены. Возложена обязанность на А.Ю. возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок *** кв.м., расположенный по адресу "адрес" свободным от строений нестационарной автозаправочной станции по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований истцов денежные средства были преданы в счет оказания ответчиком услуг по оформлению земельного участка в аренду, при этом в последствие никаких услуг ответчик не оказывал, деньги не возвращены, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение, в соответствии с которым Легенький А.А. должен был оказать истцам услуги по оформлению земельного участка, установления факта, что спорный земельный участок не мог являться предметом какой-либо сделки с участием истцов, в том числе договор аренды на данный земельный участок не мог быть продлен, так как стороной по договору аренды истцы не выступали, отсутствия доказательств исполнения ответчиком перед истцами принятых на себя обязательств, а также установления факта передачи денежных средств истцами ответчику, что подтверждается расписками, находящимися у истцов, подлинность которых ответчиком не оспаривалась и отсутствия письменных доказательств их безденежности, либо написания под влиянием обмана со стороны истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что денежные средства переданы истцами добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, подлежат отклонению.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. При этом, приобретатель должен доказать не свое отношение к полученным средствам, а то, что воля потерпевшего была направлена на оказание материальной помощи.

Исходя из материалов дела и пояснений стороны истцов, денежные средства были переданы ими в счет оказания ответчиком услуг по оформлению земельного участка в аренду, однако, данные услуги ответчик не оказывал, деньги им не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истцов была направлена на передачу спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед А.А, или, что истцы действовали с намерением одарить ответчика, последним суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил к данным спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с ними, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.А, - Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Симон Н.Б. Дело N 33-8110-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2016 г. г. Барнаул