Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года

по делу по иску Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", А.А. о взыскании материального ущерба, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в "адрес", управляя транспортным средством со стороны "адрес", А.А. в нарушение п. 1.5 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21102" c государственным номерным знаком *** под управлением истца Д.Н. В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ Д.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил *** рублей.

Ответчик Страховая компания "Сибирский дом страхования" перечислил истцу сумму в возмещение вреда здоровью в сумме *** рублей, в то время как по мнению истца, должен был перечислить *** рублей, в соответствии с Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". *** В соответствии с п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, суммируя ***, умножая на страховую сумму 160 тысяч рублей, получается *** рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие затраты: оплата стоимости услуг по проведению оценки ущерба *** рублей, оплата услуг представителя *** рублей, услуг эвакуатора *** рублей, услуг автостоянки *** рублей, почтовые расходы *** рубля.

Истец неоднократно обращался к ответчику (страховой компании) с заявлением о выплате материального ущерба, компенсации вреда, причиненного здоровью. Однако выплаты были произведены частично. Так ответчиком были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГ - *** рублей за поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГ - *** рублей в возмещение вреда здоровью, ДД.ММ.ГГ - *** рублей в возмещение утраченного заработка.

В соответствии со справками 2-НДФЛ заработная плата истца за последние 12 месяцев составила *** рублей, истцом представлен расчет недоплаченной страховой компанией суммы по утраченному заработку. *** рублей - его среднемесячная заработная плата. Данную сумму истец делит на количество рабочих дней в декабре 2014 года ( ***), умножает на количество неотработанных рабочих дней ( ***), получая *** рублей. Эту же сумму умножает на количество рабочих дней в сентябре 2015 года ( ***), умножает на количество неотработанных рабочих дней ( ***), получая *** рубля. Неотработанные полностью месяцы составили 8 (январь-август 2015 года), 8 умножает на *** рублей, получая *** рублей, прибавив *** рублей, получает *** рубль, отняв выплаченные страховой компанией ***, получив в итоге приведенного расчета сумму в *** рублей, истец полагает подлежащей взысканию указанную сумму, недоплаченную страховой компанией в качестве компенсации утраченного заработка.

Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика - страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, поскольку возникла длительная нервозная ситуация.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, действиями ответчика А.А., виновника ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик управлял источником повышенной опасности, допустил ДТП, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, причинил истцу телесные повреждения, описанные выше, в результате чего Д.Г. почти год испытывает постоянные физическую боль и нравственные страдания по поводу случившегося, ответчик лишил истца транспортного средства, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей.

На основании изложенного истец просит суд в его пользу: взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее ООО "Страховая компания "СДС") в возмещение материального ущерба сумму в размере *** рублей, в возмещение утраченного заработка *** рубля, в возмещение вреда здоровью *** рубля, - всего *** рубля; взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" сумму пени за недоплаченную сумму ущерба *** рубль, за недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью *** рубль, пени за недоплаченную сумму потерянного заработка *** рублей, - всего *** рублей; взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" сумму морального вреда в размере *** рублей, с ответчика А.А. - сумму морального вреда в размере *** рублей.; взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" затраты по проведению оценки ущерба *** рублей, оплату услуг эвакуатора *** рублей, оплату услуг автостоянки *** рублей, почтовые расходы *** рубля и оплату услуг представителя *** рублей; наложить на ответчика ООО "Страховая компания "СДС" штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Д.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив также, что период его временной нетрудоспособности был длительным, поскольку после травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ он прошел курс лечения, выполнял все рекомендации врачей, однако ДД.ММ.ГГ в быту у него в ходе неловкого движения произошел повторный перелом *** в месте травмы, полученной ДД.ММ.ГГ, в результате указанной травмы истец прошел повторный курс стационарного лечения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" 2 травматологии, после чего находился на амбулаторном лечении. В настоящем судебном заседании истец Д.Г. уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить, за исключением требований о взыскании с ответчика - страховой компании ООО "СК "СДС" затрат по проведению оценки материального ущерба в размере *** рублей, так как эти расходы им включены им в расчет страхового возмещения материального ущерба, а также уточнил расчет пени за неполную выплату возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и просил взыскать в этой части *** рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке расходы, понесенные им по оплате судебно-медицинской экспертизы в ходе производства по делу, на сумму *** рублей. Пояснил, что ответчик А.А. до настоящего времени каким-либо образом причиненные ему моральный вред не компенсировал.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года исковые требования Д.Г. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" взыскано в пользу Д.Г.:

- в счет возмещения материального ущерба - ***;

- в счет возмещения утраченного заработка - ***;

- пени за недоплаченную сумму возмещения материального ущерба (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере ***; пени за недоплаченную сумму возмещения утраченного заработка (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере ***, - всего пени в размере ***

- в счет возмещения иных расходов (по оплате услуг эвакуатора и автостоянки) - *** рублей;

- штраф в размере 50 % взысканной суммы в размере ***;

- почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей; - всего взыскать ***.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ***.

Взыскана с А.А. в пользу Д.Г. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Взыскана с А.А. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" и А.А. в пользу Д.Г. расходы по оплате производства экспертизы в сумме *** в равных долях, то есть по *** с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, полагая, что суд не учел реальность возмещения причиненного им морального вреда в размере *** руб., учитывая его материальное положение, так как оптимальная сумма возмещения *** руб. Также полагает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально это не подтверждено, а предположения сотрудников ГИБДД о том, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения объясняется тем, что при аварии ему были причинены телесные повреждения, в том числе ***, в виду чего он и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не учел, что в момент ДТП истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взыскана сумма за производство экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца и была проведена с целью установления периода нетрудоспособности, что является основанием для взыскания утраченного заработка, а такое требование к нему не предъявлялось.

В письменных возражениях истец Д.Г. и прокурор, участвующий в деле, Я.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ водитель А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, по "адрес", в нарушении п. 1.5 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Г. были причинены телесные повреждения: ***, которые образовались от удара твёрдыми тупыми предметами, вероятно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии. Данная травма причинила в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Д.Г., явилось нарушение водителем А.А. требований п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление об административном правонарушении А.А. не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края ДД.ММ.ГГ А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что было учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика Н.М. вину А.А. в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21120" была застрахована в ООО "Страховая компания СДС", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ССС *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу истца сумм возмещения материального ущерба, утраченного заработка, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных расходов, штрафа, сторонами не оспаривается, то судебной коллегией оно в данной части не проверяется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно признал установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшим, тяжесть травмы и ее последствий, длительность лечения, степень причинения физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в результате повреждения здоровья, материальное положение ответчика и его семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы за производство экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 114) представителем ответчика А.А. оспаривалась причинно-следственная связь между повторным переломом *** у истца и травмами, полученными им в результате ДТП, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой между ***, полученным истцом в ДТП ДД.ММ.ГГ и повторным переломом *** от ДД.ММ.ГГ имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что травмы полученные истцом в результате ДТП, осложненные повторным переломом, причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Поскольку при принятии решения по существу спора суд первой инстанции учел данное заключение экспертов не только при разрешении вопроса о возмещении истцу утраченного заработка, но и при взыскании с ответчика А.А. компенсации морального вреда, учитывая, как тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, так и последствия полученных травм, длительность лечения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в равных долях.

Довод жалобы о нарушении истцом в момент ДТП п. 10.1 ПДД РФ несостоятелен, поскольку судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Иные доводы жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, мотивы изложены в решении суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Качусова О.В. Дело N 33-8163-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2016 г. г. Барнаул