Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УК "Доверие" В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года

по делу по иску А.С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ N40 г. Барнаула" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., а также взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления в размере *** руб., оформлением нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры от затопления в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указывает, что за период с 2012 года по июнь 2015 года по вине ответчика неоднократно была затоплена квартира истца, которая находится по адресу: "адрес", потоком холодной и тепловой воды. Причинами затопления квартиры истца являются: разрушения кровельных материалов кровли дома; наличие повреждений в системе отопления дома на уровне чердачного помещения. Это подтверждается Актом обследования комиссией квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГ. После осмотра квартиры N 40 представителями ООО "УК "ЖЭУ N 40 г.Барнаула" уставлены были следующие повреждения: в зале с обеих сторон от оконного проема, потолка, над окном - следы потеков, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя; в сан.узле - на стене с правой стороны от дверного проема сверху отхождение керамической плитки. На потолке вокруг канализационного стояка - следы потеков, разрушение штукатурного слоя. За период с 2012 года до 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями произвести ремонт кровли дома и системы отопления проходящей над моей квартирой на чердачном этаже. Согласно ответа ответчика от апреля 2015 года, план работ по локальному ремонту кровли сформирован на май 2015 года. Объем запланированных работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** и лестничной площадке многоквартирного дома составил - 50 кв.м. Локальный ремонт кровли многоквартирного будет произведен в июне 2015 года. Фактически ремонт кровли над квартирой истца был осуществлен в июне 2015 года, после чего течи в квартире истца больше не отмечалось. В результате неоднократных заливов квартиры за период с 2012 года до июня 2015 года истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений зала и сан. узла. В соответствии с заключением специалиста-оценщика ***., стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры истца за период с 2012 года по июнь 2015 года составляет *** руб.

После уточненных исковых требований истец просит взыскать с ОАО "Управляющая компания" "Доверие" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 731 руб., а также взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходов за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.С. удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" в пользу А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы за проведение оценки специалиста в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "УК "Доверие" В.В. просит решение суда отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, при этом, вред, причиненный истцу в период с 2012 по февраль 2015 г. не относится к текущим платежам, которые подлежат взысканию с должника-банкрота в общем порядке гражданского судопроизводства, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ОАО "УК "Доверие".

В письменных возражениях представитель истца А.С. - Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.С. - Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ОАО "УК "Доверие", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что причиной залива квартиры истца в период с 2012 по 2015 г., послужила неисправность общего имущества дома, бремя содержания которого в указанный период несло ОАО "УК "Доверие".

Вместе с тем, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел неоднократно в период с 2012 г. по 2014 г. включительно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с указанным иском.

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО "УК "Доверие", а определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 г. - введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года ОАО "УК "Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования истцом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникли до даты принятия заявления о признании должника - ОАО "УК "Доверие" банкротом, что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требования А.С. к ОАО "УК "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску А.С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УК "Доверие" В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова Н.П. Дело N 33-8180-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2016 г. г. Барнаул