Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД Краснощёковского района о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД РФ "Краснощёковский" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОВД по Курьинскому району Алтайского края.

В обоснование требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС Курьинского района, где условия содержание не соответствовали требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых". В камере, где он содержался, отсутствовали спальные места, размер камеры не соответствовал нормам, т.к. на площади 3 кв.м. находилось 4-5 человек, окон в камере не было, в камерах постоянно было сыро, душно, нечем было дышать, от сырости заводились мокруши и вши. Вентиляция в камере отсутствовала, камера не проветривалась. В камере не было радиоточки, водопровода, санузла. Санузел заменял бочок, который выносился по мере его заполнения. Средства личной гигиены, постельные принадлежности не выдавались. Душа в камере не было, в связи с чем, не было возможности помыться. Не было персонального спального места, кормили 1 раз в сутки в обед. В результате такого содержания истец испытывал сильные моральные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к МО МВД России "Краснощековский" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство финансов Российской Федерации указало, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с МВД России за счет казны Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не было установлено и из материалов дела не усматривается, что истец находился в ненадлежащих условиях содержания. В материалах дела отсутствуют доказательства как неправомерного характера действий должностных лиц, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Истец М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

МО МВД России "Краснощёковский" является правопреемником отдела внутренних дел по Курьинскому району.

Удовлетворяя иск в части, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Рожин М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ОВД по Курьинскому району Алтайского края в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Судом первой инстанции был установлен период содержания М.В. в ИВС ОВД по Курьинскому району.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п. 42, 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Согласно п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Порядок и условия содержания лиц отбывающих административный арест, в спорный период, регламентировался Положением о порядке отбывания административного ареста (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 726 и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N 4 к Приказу МВД Российской Федерации N 605 дсп от 06.06.2000 г.).

Согласно п. 2 указанного Положения, арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В соответствии с п. 6 Положения камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом содержание лиц, подвергнутых административному аресту, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий этим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вина органов власти установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Факт содержания истца под стражей в ИВС ОВД по Курьинскому району в условиях, не отвечающим требованиям законодательства, в части отсутствия в камере вентиляции, освещения, спальных мест, радиодинамика, унитаза, крана с водопроводной водой, использование в камерах вместо унитаза бочка для оправления естественных нужд установлен, доказательств обратного ответчиками предоставлено не было.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты сведения о том, что истцу не предоставлялась спальные принадлежности, предметы личной гигиены, он не выводился для прогулок.

Установив период содержания М.В. в ИВС ОВД по Курьинскому району, неполное соответствие условий содержания в ИВС установленным законом требованиям, посчитав, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, принимая во внимание названными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком и источником возмещения вреда судебным решением определена казна РФ, а на названное Министерство в полном соответствии с приведенными нормами Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность выплатить истцу присужденную сумму за счет казны.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанец О.И. Дело N 33-8200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Барнаул