Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Алтайэнергосбыт" и апелляционную жалобу истца А.А, на решение Угловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года

по делу по иску А.А, к АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А, обратился с иском о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что он с 2004 года проживает в "адрес" один в принадлежащей ему на праве общей совместной собственности "адрес" пользуется электрической энергией, поставляемой АО "Алтайэнергосбыт". Оплату за потребленную электроэнергию производит по показаниям прибора учета. ДД.ММ.ГГ им согласно показаниям электросчетчика произведена оплата за *** киловатт в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ он был направлен в командировку, по возвращении из которой ДД.ММ.ГГ в почтовом ящике обнаружил два, адресованных ему документа. В одном из этих документов указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб., что превышает сумму 2-х месячных размеров оплаты за электроэнергию, исчисленную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению и тарифа, но никакого расчета не указано. Задолженность предлагалось погасить в течение 20 дней с даты получения уведомления. Во втором документе указано, что он был уведомлен о наличии задолженности и поскольку задолженность не погашена, то подача электроэнергии будет приостановлена. Подача электроэнергии в период его отсутствия ДД.ММ.ГГ была прекращена. После обращения ДД.ММ.ГГ и представления квитанции от ДД.ММ.ГГ, ему было ответчиком заявлено, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено только после оплаты *** руб. за подсоединение. Считает действия ответчика незаконными, так как оплата электроэнергии была произведена ДД.ММ.ГГ, а подача электроэнергии прекращена ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения предусмотренного законодательством 2-х месячного срока просрочки платежа. Лично ему ни предупреждение, ни уведомление не вручалось и по почте не направлялись. В обнаруженных им в почтовом ящике ДД.ММ.ГГ извещении и уведомлении не указаны даты их составления, даты, установленные для приостановления подачи электроэнергии. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнители - ответчик, за нарушение его прав как потребителя должен нести установленную законом ответственность, в том числе на основании ст. 15 возместить ему денежную компенсацию морального вреда. В связи с прекращением подачи электроэнергии он не может посмотреть телевизионные передачи, кинофильмы и узнать последние новости, в темное время суток сидит при свечах. Эти обстоятельства вызывают у него нравственные переживания, компенсацию которых он считает равной *** руб. Просит признать незаконным полное прекращение подачи электроэнергии и обязать возобновить подачу электрической энергии в "адрес", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы в размере *** руб.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от 19.05.2016 производство по делу по исковым требованиям А.А, к АО "Алтайэнергосбыт" о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года исковые требования А.А, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Алтайэнергосбыт" по полному прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГ потребителю А.А, в жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу А.А, компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части исковые требования А.А, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в бюджет Угловского района государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел того обстоятельства, что согласно справки администрации Мирнинского сельсовета Угловского района от ДД.ММ.ГГ совместно с истцом проживает Е.А., следовательно, она также является потребителем электроэнергии и обязана оплачивать принятую энергию, поэтому вручение Е.А. уведомлений ДД.ММ.ГГ о необходимости погашения задолженности и ДД.ММ.ГГ о приостановлении подачи электроэнергии, что истцом не опровергалось, соответствовал требованиям законодательства, поскольку порядок их вручения нарушен не был.

В письменных возражениях истец А.А, просит решение суда в части признания незаконным прекращение подачи электроэнергии оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Алтайэнергосбыт".

В апелляционной жалобе истец А.А, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с прекращение подачи электроэнергии он не мог в течение почти 2-х месяцев посмотреть телепередачи, в темное время суток находился при свечах, что вызывало нравственные переживания, поэтому учитывая явное беззаконие со стороны ответчика, он оценил моральный вред в размере *** руб., однако, суд не учел данные обстоятельства и взыскал сумму, которая является явно заниженной. Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежала взысканию в полном объеме, поскольку сторона ответчика в суде не заявляла о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и не представила доказательств их чрезмерности, что опровергает вывод суда об их неразумности, а указание суда на учет времени на подготовку к рассмотрению данного дела не основано на законе. Также полагает, что не могло служить основанием для снижения судебных расходов и отказ от иска в части требований о возобновлении подачи электроэнергии, поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком только после первого судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года N 112), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, порядок вручения письменного предупреждения законодателем определен императивно, и нарушение данного порядка свидетельствует о несоблюдении процедуры отключения коммунальной услуги.

При этом, вручение письменного предупреждения потребителю коммунальных услуг через не уполномоченное на это лицо не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес", является общей совместной собственностью А.А,, Т.С.

По указанному адресу проживает только А.А,

Истец является потребителем электрической энергии, гарантирующим поставщиком которой является АО "Алтайэнергосбыт", оплачивает потребленную энергию, что подтверждается сверкой расчетов за потребленную электроэнергию между "Территориальным отделением "Рубцовское" АО "Алтайэнергосбыт" клиентский офис "Угловский" и абонентом А.А, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из корешка уведомления, направленного АО "Алтайэнергосбыт" в адрес А.А, и представленного ответчиком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере *** руб., в связи с чем, А.А, было предложено оплатить сумму задолженности в течение 20 дней. В случае не погашения задолженности в указанный срок, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 30-ти дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГ А.А,

Из корешка извещения, направленного АО "Алтайэнергосбыт" в адрес А.А, и представленного ответчиком, следует, что А.А, ДД.ММ.ГГ был уведомлен о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность им не погашена в полном объеме, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено ДД.ММ.ГГ. Уведомление получил А.А, ДД.ММ.ГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ ограничения режима потребления электрической энергии потребителю А.А,, по адресу "адрес", подача электрической энергии прекращена по заявке АО "Алтайэнергосбыт" путем отключения провода на ПУ в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ. Вид ограничения режима потребления - полный. Акт составлен и отключение произведено в присутствии представителя потребителя Е.А., копия акта вручена последней под роспись.

Из пояснений свидетеля Кузьмина следует, что по поручению начальника - А.Л., он ездил в пос. Мирный для вручения должникам уведомлений, а затем извещений. ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ по адресу проживания А.А, уведомление и извещение было вручено женщине, представившейся супругой истца, поскольку с ее слов А.А, не было дома, которая согласилась получить уведомление и извещение, указав в корешке уведомления и извещения дату, фамилию и подпись. Документы, удостоверяющие личность, он у этой женщины не спрашивал.

Также судом было установлено, что заказным письмом (с описью вложения) предупреждение о наличии задолженности и необходимости её погашения в течение 30 дней, и извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с задолженностью, в адрес истца направлено не было, лично ему под роспись вручено не было.

Установив факт нарушения ответчиком порядка приостановления подачи коммунальной услуги истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении порядка вручения уведомления и извещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, то руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, принципам разумности и справедливости и каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя определилс учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, находя их отвечающими принципу разумности, соответствующими балансу интересов сторон, проделанной представителем истца работе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых сумм, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Алтайэнергосбыт" и апелляционную жалобу истца А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: