Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судобиной О.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года

по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Судобиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество)(в настоящее время - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк "Левобережный" (ПАО), далее - Банк) и Судобиной О.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Судобиной О.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с дифференцированной процентной ставкой. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая составила "данные изъяты" из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" сумма начисленных процентов - "данные изъяты"., из которой проценты на срочную задолженность - "данные изъяты" проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты" пеня - "данные изъяты" штраф за просроченный платеж - "данные изъяты" которую Банк просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана с Судобиной О.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты"; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда по доводам жалобы.

В обоснование доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ долг по указанному кредитному договору признан общим долгом бывших супругов Судобиных в равных долях, поскольку возник в период брака и совместного проживания. В связи с чем, заявленное при рассмотрении дела представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Судобина А.Ю. отклонено судом необоснованно. В связи с чем, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору должна была быть взыскана с Судобиной О.А. и Судобина А.Ю. солидарно.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом положений ст. 333ГК РФ составила "данные изъяты"

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая законность решения суда в части доводов о совместной ответственности бывших супругов по обязательствам перед Банком, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом частями 1, 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Упомянутое же ответчиком в апелляционной жалобе решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Признание совместным (общим) долга по данному кредитному договору не изменяет правоотношений между Банком и Судобиной О.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Судобиной О.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: