Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ООО "Искра" В.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ш.С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что в течение "данные изъяты" проработал в должности "данные изъяты", общий стаж работы "данные изъяты", из них "данные изъяты" в ООО "Искра" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Актами от ДД.ММ.ГГ выявлены профессиональные заболевания - "данные изъяты" В результате полученного профессионального заболевания ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию, 10% по второму. Актами установлено, что указанные заболевания возникли в результате несовершенства технологии и оборудования. Непосредственной причиной заболеваний послужила общая и локальная вибрация выше предельно допустимой и работа в контакте с шумом выше ПДУ. Виновным лицом признана администрация ООО "Искра", которая нарушила санитарные нормы и правила.

Медико-социальная экспертиза ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России подтвердила наличие у него данных заболеваний и определиластепень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Истец указывает, что в результате полученных по вине ответчика профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцу противопоказан труд с физическим перенапряжением, переохлаждением, контакт с вибрацией. Он не может заниматься личным подсобным хозяйством, делать самую элементарную работу по дому, сопряженную с применением различных электроинструментов (электродрель, электропила и другие), в зимнее время практически не выходит на улицу, так как чувствительность пальцев отсутствует, их можно отморозить. В результате потери слуха вынужден ограничить себя в общении с людьми.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Ш.С.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Ш.С.М. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание у Ш.С.М. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Стаж работы истца "данные изъяты" составляет "данные изъяты", из которых только "данные изъяты" он проработал в ООО "Искра", в связи с чем суду необходимо было установить весь круг ответчиков и привлечь те организации и учреждения, в которых Ш.С.М. работал до этого.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что механизмы, свойства которых привели к созданию вредных условий труда истца, производились не ответчиком, в период работы во вредных условиях рабочее время истца было установленной продолжительности (без переработок), предоставлялось время отдыха и отпуска, с вредными веществами истец не работал, получал необходимые социальные гарантии. В настоящее время полученные заболевания не препятствуют истцу продолжать трудовую деятельность, заниматься подсобным хозяйством.

Истцу дополнительная апелляционная жалоба направлялась, возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, просил учесть добровольное возмещение истцу ответчиком "данные изъяты", отсутствие у хозяйства реальной возможности выплачивать работникам столь значительные суммы, несоразмерность взысканной компенсации степени страданий истца; указывал, что наличие вибрации и шума при работе на тракторах и комбайнах определяется характеристиками последних, на которые ответчик не мог повлиять.

Прокурор в заключении полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, основан на законе и установленных обстоятельствах. В этой части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.М. "данные изъяты" проработал в должности "данные изъяты" из них "данные изъяты" в ООО "Искра" в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно извещению краевого профпатологического центра КГБУЗ "Краевая клиническая Больница" "данные изъяты" и актам о случае профессионального заболевания ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ комиссией в составе и.о. главного государственного врача в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г.Г.В., генерального директора ООО "Искра" В.И.В., инженера по охране труда В.И.В., главного врача КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" Б.А.О. истцу установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты" В результате полученных профессиональных заболеваний ему установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию, 10% - по второму.

Указанными актами установлено, что профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, оборудования (п.17 Актов). Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, "данные изъяты"

В обоих актах установлено отсутствие вины работника (п.19).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ООО "Искра" (п.21).

Согласно расходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Искра" выплатило Ш.С.М. компенсацию в размере "данные изъяты"

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное Ш.С.М. профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание впервые выявлено в период его работы именно в ООО "Искра", доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые бы исключали утрату профессиональной трудоспособности истца в период его работы в ООО "Искра", ответчиком не представлено. Более того, ответчик признавал, что в период работы истца в указанной организации воздействие вредных факторов на организм работника имело место.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков всех работодателей, у которых работал истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано именно ООО "Искра". Судебная коллегия учитывает также, что ООО "Искра" является владельцем транспортных средств, на несовершенство которых указано в актах от ДД.ММ.ГГ, не оспоренных работодателем в установленном законом порядке, и именно на них истец выполнял трудовую функцию по заданию работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, направленные на оспаривание размера взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами спора по настоящему делу соглашение о размере возмещения морального вреда не достигнуто.

Тем не менее, работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию в сумме "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", учел характер полученных истцом профессиональных заболеваний, степень утраты трудоспособности, отсутствие инвалидности, время работы у ответчика (6 лет). Принимая во внимание также необходимость ежегодного прохождения освидетельствования истцом и выполнение программы реабилитации, суд не указал, как указанные обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда.

При этом суд не указал, в чем именно выражаются физические и нравственные страдания истца, какова их степень.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные истцом в исковом заявлении и в пояснениях обстоятельства. Так, истец указывал, что полученные заболевания не дают ему возможности производить работы по хозяйству, обслуживать личное подсобное хозяйство, выходить зимой на улицу, общаться с людьми. Напротив, как следует из материалов дела, у истца имеется личное подсобное хозяйство, он работает в Ильинской общеобразовательной школе в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий. В характеристике указанного работодателя указано, что Ш.С.М. содержит в надлежащем состоянии здание школы и прилегающую территорию, проводит сезонную подготовку здания, оборудования и механизмов, устраняет повреждения и неисправности с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ "данные изъяты" В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГ указано, что истец в своей профессии трудоспособен "данные изъяты" Доказательства наличия трудностей в общении истца с другими людьми в связи с тугоухостью в форме легкой степени снижения слуха не представлены.

Продолжительность периода работы истца у ответчика, условия труда (предоставление социальных гарантий, рабочий день нормальной продолжительности - "данные изъяты") учитываются при определении размера компенсации морального вреда в качестве обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать степень вины ответчика, не имевшего объективной возможности полностью исключить воздействие неблагоприятных факторов (поскольку вина является одним из обязательных условий привлечения к ответственности), его поведение, выражавшееся в добровольном частичном возмещении вреда. Вместе с тем, ссылку ответчика на то обстоятельство, что работник не требовал у него предоставления средств защиты органов слуха, судебная коллегия находит несостоятельной, так как работодатель обязан самостоятельно принимать меры для снижения риска последствий воздействия неблагоприятных факторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до "данные изъяты".

Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Ш.С.М. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу ООО "Искра" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: