Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мичкасовой А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года

по делу по иску Павленко А.В. к Мичкасовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. между Павленко А.В. и Мичкасовой А.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.под 21% годовых. Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Общая сумма возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ. ответчица прекратила исполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Павленко А.В. и Мичкасовой А.В. был заключен договор о залоге "адрес" в "адрес", принадлежащей заемщику, с залоговой стоимостью в размере "данные изъяты"

Павленко А.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Мичкасовой А.В. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес" по адресу "адрес" и установить начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты"

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года исковые требования Павленко А.В.удовлетворены.

Взыскана с Мичкасовой А.В. в пользу Павленко А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты "данные изъяты" госпошлина "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности Мичкасовой А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГ а значит, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском. Ответчик допустила просрочку исполнения кредитных обязательств в связи с финансовыми трудностями.

Предусмотренные договором проценты считает обременительными, полагает обоснованным применение ставки рефинансирования с предоставлением отсрочки платежей. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для их снижения на основании ст. 333ГПК РФ. Заложенное жилое помещение является единственным жильем, поэтому считает, что на него нельзя обращать взыскание.

В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 807,808,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. между Павленко А.В. и Мичкасовой А.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Мичкасовой А.В. предоставлен заем в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГ., уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

Согласно п.1.3 Договора возврат суммы займа осуществляется равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере "данные изъяты"

Проценты за пользование суммой займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно до 20 числа каждого текущего месяца за прошлый месяц пользования займом (п.4.2.)

Ответчик получил сумму займа в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

Ответчиком в счет исполнения обязательств были произведены платежи только ДД.ММ.ГГ. на общую сумму "данные изъяты"

Нарушение условий договора ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Залогодатель ( Мичкасовой А.В.) заложил Залогодержателю ( Павленко А.В.) "адрес" площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу "адрес", принадлежащую Мичкасовой А.В. на праве собственности.Согласно п.2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Мичкасовой А.В. перед Павленко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составляет - "данные изъяты". Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений вышеуказанного законодательства, действительности договора займа и договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГ между сторонами, факта передачи денежных средств, подтвержденного распиской, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы долга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с иском в связи с тем, что срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3. Договора займа Займодавец в случае нарушения заемщиком условий договора о ежемесячном погашении суммы займа и процентов вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа и процентов за ее пользование.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов за ее пользование по договору займа.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, применении ставки рефинансирования при их исчислении, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются к подлежащей уплате неустойки - меры ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов или исчисления их из ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору залога, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом(ч.1 ст.446ГПК РФ).

Поскольку ответчицей не представлено доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке, не указан срок предоставления отсрочки, рассрочки платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мичкасовой А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: