Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Басаргиной И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года по делу

по иску Басаргиной И. В. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Басаргина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя "данные изъяты" В результате наступила смерть ее мужа "данные изъяты" являвшегося "данные изъяты" "данные изъяты". Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Басаргиной И.В. взысканы: финансовая санкция "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Басаргина И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что на день подачи иска и день вынесения решения истец почтовых отправлений об отказе в выплате страхового возмещения от ПАО "Росгосстрах" не получала. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не может служить достаточным доказательством, так как представлен в ксерокопии и не подтверждает адрес, по которому вручено письмо, и получателя. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором Басаргиной И.В. направлялась именно информация об отказе в выплате страхового возмещения. Просрочка направления истцу ответа об отказе в страховой выплате на дату вынесения судебного постановления составляет 98 дней. Согласно ответу ответчика на претензию истца, в страховой выплате отказано на основании Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не на основании Федеральных законов "О полиции", "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава, органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Таким образом, содержание ответа на претензию не является мотивированным отказом в страховой выплате. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт выплаты членам семьи сотрудника Басаргина А.А. единовременного пособия в связи со смертью в ДТП, но не подтверждал факт получения Басаргиной И.В. страховой выплаты, которую она по состоянию на ДД.ММ.ГГ не получила.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора "адрес" Акарачкина С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает и полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя "данные изъяты"

В результате ДТП наступила смерть "данные изъяты" являвшегося "данные изъяты".

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлена виновность водителя "данные изъяты" в данном ДТП, а также то обстоятельство, что в момент аварии потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховая компания в выплате отказала.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку супруг Басаргиной И.В. являлся сотрудником полиции и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что Басаргина И.В. имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.2, ст.4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" возмещение вреда по законодательству об ОСАГО исключается.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения факт получения истицей причитающихся ей страховых сумм в связи с гибелью супруга, как сотрудника полиции, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере "данные изъяты" процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление Басаргиной И.В. направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, с учетом даты получения заявления ответчиком последний день направления ответа истек ДД.ММ.ГГ. Не получив ответа на заявление, истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГ и получен Басаргиной И.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и данными с сайта почты России.

Доводы жалобы об обратном противоречат указанным выше доказательствам, которые судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает достоверными и достаточными, на основании которых установлены даты как направления истцом заявления и претензии в адрес ответчика, так и даты получение страховой компанией указанных документов, а также направления истцу и получения последней мотивированного ответа на претензию.

Несмотря на то, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, права истицы были восстановлены при направлении ответа на претензию. Получив ответ на претензию, истица была поставлена в известность о причинах отказа в выплате возмещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил ответ на претензию как мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за несоблюдение страховой компанией срока направления Басаргиной И.В. мотивированного отказа в страховой выплате после получения ответа на претензию.

Ссылка в жалобе на ошибочное обоснование ответчиком отказа в страховой выплате положениями Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из указанного ответа усматриваются причины отказа и в нем имеется ссылка на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаргиной И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова