Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Смилыка В.В. и представителя ответчика Бондаренко А.К. Бауэра Э.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года

по делу по иску Смилыка В.В. к Бондаренко А.К. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Смилык В.В. и Бондаренко А.К. заключен договор займа, согласно которому Смилык В.В. передал Бондаренко А.К. денежные средства в размере "данные изъяты". с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГ. По условиям договора займа за нарушение срока возврата долга предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2009 г. с Бондаренко А.К. в пользу Смилык В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу по исполнительному производству ответчиком возвращено "данные изъяты"

Поскольку Бондаренко А.К. долг в полном размере не возвратил, Смилык В.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также с ДД.ММ.ГГ по день полной уплаты задолженности в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки по ст. 333ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, предусмотренный по договору займа, значительно превышает учетную ставку банковского процента, просила учесть период, за который исчислена неустойка, полагала, что сумма неустойки сначала должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, после чего неустойка подлежит уменьшению на сумму взысканной судом индексации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года с Бондаренко А.К. в пользу Смилыка В.В. взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскав за период с ДД.ММ.ГГ неустойку в полном объеме, исчисленную судом в размере "данные изъяты", а также взыскать неустойку на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГ. до полного исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование доводов ссылается на то, что оснований для применения ст. 333ГК РФ у суда не имелось, ответчик на протяжении длительного времени извлекает преимущества из своего незаконного поведения; существенно снижая неустойку, суд не мотивировал свои выводы.

Кроме того, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено п.65 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что проценты за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга подлежат взысканию за минусом присужденной ранее судом суммы индексации. По мнению апеллянта, недопустимо двойное взыскание неустойки и индексации присужденных судом сумм, которые начисляются на одну и туже сумму денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для частичной отмены принятого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ Смилык В.В. передал Бондаренко А.К. денежные средства в размере "данные изъяты". с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязан заплатить штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Бондаренко А.К. в пользу Смилык В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Смилыка В.В. взысканы денежные средства "данные изъяты" остаток задолженности ответчика составил "данные изъяты"

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составила "данные изъяты" что не оспаривается сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, указав, что её размер превышает более, чем в 10 раз годовую учетную ставку банковского процента, учел размер долга по договору займа, длительность просрочки нарушения обязательства, являвшуюся предметом рассмотрения в данном споре, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Условиями заключенного сторонами договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы истца о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства основано на законе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав нарушения, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее, заявленной истцом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что правовая природа индексации, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находится во взаимосвязи с неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика долга и неустойки с ДД.ММ.ГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом неустойка - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко А.К. Бауэра Э.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу истца Смилыка В.В. на указанное решение суда удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бондаренко А.К. в пользу Смилыка В.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: