Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ламаша Е. Н. к Кузнецовой Е. А. о взыскании суммы задолженности по оплате аренды помещения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламаш Е.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 498 900 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого арендная плата составляет 850 руб. за один квадратный метр в месяц, всего 51 000 рублей, которую арендатор обязан производить не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет арендодателя, внесения наличных денежных средств либо иным способом по соглашению сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Нежилое помещение Н2 передано в пользование ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное нежилое помещение возвращено арендодателю, пользование помещением прекращено.

За период пользования нежилым помещением ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Ламаша Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Ламаша Е.Н. с Кузнецовой Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 447 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 352 рубля 08 копеек - всего взыскано 455 252 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права

В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены правила подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и использовал арендованное помещение в качестве салона красоты, то есть для предпринимательской деятельности. Поскольку правоотношения сторон носят экономический характер, спор подлежал разрешению Арбитражным судом Алтайского края.

При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по исковым требованиям. Так, по указанному в иске адресу ответчик не проживает уже 3 года. Между тем суд направил извещение по данному адресу, в результате чего ответчик заблаговременно не была извещена о дате и времени судебного заседания. Иск и приложенные к нему документы ей были получены за 10 минут до начала судебного разбирательства по существу.

Полагает, что размер задолженности по арендной плате составляет 73 900 рублей, поскольку ответчик производила оплату арендных платежей наличными, при этом расписки о получении денежных средств истец не составлял, так как у сторон были доверительные отношения. Оплата аренды производилась в салоне красоты, где ответчик лично в присутствии администратора салона передавала истцу денежные средства. Передача денежных средств подтверждается записями в рабочем журнале. Денежные средства в счет арендной платы за август и сентябрь 2014 года переданы истцу в полном объеме, что могут подтвердить свидетели: риэлтор Суханова Е. и супруг ответчика Кузнецов А.А. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что истец длительное время не предъявлял требований и претензий по оплате арендных платежей за указанные месяцы. Впоследствии денежные средства перечислялись истцу на карту.

При расчете задолженности истцом не учтены денежные средств в размере 20 000 рублей, переведенные ему в декабре 2014 года супругом ответчика Кузнецовым А.А., а также 4 000 рублей, внесенные ответчиком через банкомат в феврале 2015 года.

Также в счет оплаты аренды за сентябрь 2015 года в салоне красоты истцу оставлено имущество на общую сумму более 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Е.А., ее представитель Татарникова А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Ламаша Е.Н. - Антонец Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам и судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ламашом Е.Н. и Кузнецовой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение Н2.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4. договора помещение сдавалось в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания договора. При отсутствии претензий у сторон в истекшем периоде договор автоматически продлевался на аналогичный срок.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора арендатор ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в размере 850 рублей за один квадратный метр в месяц, всего 51 000 рублей. Арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо иным способом по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Истец выполнил свое обязательство по передаче арендатору нежилого помещения по договору аренды, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.08.2014г.

Договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ, арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи 01.10.2015г.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате аренды не исполнял, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и частичном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, поскольку признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определяя размер задолженности по внесению арендной платы, с учетом представленных ответчиком доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГ ответчиком через банкомат АО " Банк Р. С." оплачено 4 000 рублей. По выписке из лицевого счета ***, представленной в материалы дела истцом, ДД.ММ.ГГ на счет поступили денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 19-33, 133).

Кроме того, из ответа АО " Банк Р. С." на письменное обращение Кузнецова А.А. (супруга ответчика) следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им совершен перевод денежных средств в общем размере 20 000 рублей на номер карты получателя ***5888 (л.д. 135).

Согласно выписке из лицевого счета *** ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из представленной АО " Банк Р. С." информации следует, что счет *** открыт на имя Ламаша Е.Н., ему в пользование предоставлена банковская карта ******5888.

Однако, истцом при расчете задолженности произведенные платежи не учтены.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 423 900 рублей (447 900 - 24 000).

Доводы жалобы о внесении арендных платежей в указанный период в большем размере согласно рабочему журналу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный журнал не подтверждает факт передачи и получения денежных средств Ламашом Е.Н. в уплату аренды, не содержит подписи истца в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства.

Не являются допустимым доказательством передачи денежных средств в счет уплаты арендных платежей и свидетельские показания, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, передача наличных денежных средств подтверждается распиской, безналичный платеж - чеком, платежным поручением.

Иных достоверных и допустимых письменных доказательств погашения задолженности по арендным платежам в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было. При этом у ответчика имелась такая возможность, учитывая отложение судебного разбирательства по его ходатайству с ДД.ММ.ГГ на 30.08.2016г. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет расчет задолженности, представленный ответчиком.

Довод жалобы о том, что в счет погашения долга по договору аренды оставлено имущество на общую сумму более 50 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ сведений о передаче арендодателю какого-либо имущества не содержится. Отдельного акта приема-передачи имущества с указанием его наименования, стоимости, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу приведенной статьи критериями определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений и субъектный состав участников экономических правоотношений. При этом для подведомственности спора арбитражному суду необходимо наличие обоих критериев.

В данном случае, сведений о том, что Ламаш Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Более того, в обязательстве сторон по договору аренды Ламаш Е.Н. выступает как физическое лицо.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 189 рублей 00 копеек. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 423 900 рублей, то есть на 84,97% от заявленных.

В связи, с чем по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 958 руб. 19 коп.

Иные доводы жалобы отмены или изменения решения суда не влекут, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е. А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Ламаша Е. Н. задолженность по арендной плате в сумме 423 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 958 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи