Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием представителя истца- Дрожжиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Снегиревой А. В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Снегиреву А. М., Снегиревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца Дрожжину К.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Снегиреву А.М., Снегиревой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Снегиревым А.М., Снегиревой А.В. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес" "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых. Земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по указанному адресу, приобретены в соответствии с предварительным договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Ответчики нарушают договорные обязательства, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный кредит, "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен "данные изъяты", в качестве его представителя- орган опеки и попечительства "адрес".

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявленные истцом требования удовлетворены.

Взыскана солидарно со Снегирева А.М., Снегиревой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный кредит, "данные изъяты" коп.- неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" коп - просроченные проценты, "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг.

С каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" коп. и расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с расположенной на нём квартирой, находящиеся по адресу: "адрес" "данные изъяты", путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере "данные изъяты"% рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертами, а именно в размере "данные изъяты" руб.

Ответчикам предоставлена отсрочка реализации с публичных торгов заложенного имущества на срок один год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Снегирева А.В. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, отказать во взыскании судебных расходов на экспертизу и в обращении взыскания на залоговое имущество.

Взысканный размер неустойки полагает подлежащим снижению. Судом не учтено, что на иждивении ответчиков имеются несовершеннолетние дети, а в счет исполнения обязательств по кредиту внесены средства материнского капитала. Полагает, что данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** просит решение суда оставить без изменения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Снегиревым А.М., Снегиревой А.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому созаемщикам Снегиреву А.В., Снегиревой А.М. был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на срок по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на приобретение земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес".

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиками.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной закладной, земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес" "данные изъяты" являются предметом ипотеки, залогодателями являются Снегирев А.М., Снегирева А.В., а также их несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" должниками являются Снегирев А.М., Снегирева А.В.; залогодержателем является ОАО "Сбербанк России". Данная ипотека зарегистрирована в Локтевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.11. 2012 (л.д. 16-18).

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками с "данные изъяты" г. допущены просрочки по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в заявленном истцом размере.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности было внесено "данные изъяты" рублей, списанные в погашение задолженности по просроченным процентам. Иных платежей заемщиками не осуществлялось. Поскольку задолженность истцом и судом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ оснований для изменения размера взысканных сумм с учетом частичного гашения ДД.ММ.ГГ не имеется, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, касающиеся размера взысканной неустойки, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки по спорам с участием гражданина суд должен в любом случае разрешить вопрос о соразмерности заявленной неустойки, носящей компенсационный характер, последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно представленным материалам, порядок и условия начисления неустойки за нарушение принятых кредитных обязательств по данному договору предусмотрены п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора. Согласно указанным пунктам неустойка взимается в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты"% годовых. Из представленных документов следует, что заемщиками допущены просрочки с "данные изъяты"., размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом сумма просроченных процентов составила "данные изъяты" рублей, а сумма основанного долга с учетом графика "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, выводы суда о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (за просроченный кредит- "данные изъяты" руб., за просроченные проценты- "данные изъяты" руб.), рассчитанной за период по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, характер взаимоотношений сторон, сумму задолженности и период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить определенную ко взысканию неустойку за просроченный кредит до "данные изъяты" рублей, за просроченные проценты- до "данные изъяты" рублей. В связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки и, как следствие, размера расходов по уплате госпошлины, подлежит изменению. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, общей суммы подлежащей взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты") в пользу истца с ответчиков- заемщиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований- в размере "данные изъяты").

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установилотсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертами ООО " "данные изъяты""", рыночная стоимость данного домовладения *** в "адрес" в "адрес" Алтайского края составляет "данные изъяты" руб.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали. Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска превышает "данные изъяты"% от стоимости жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, погашение части задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, средствами материнского капитала, обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не является.

Поскольку судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводов о наличии иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Снегиревой А.В. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Снегирева А. М. и Снегиревой А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг, "данные изъяты" коп.- просроченные проценты, "данные изъяты" рублей- неустойка за просроченный кредит, "данные изъяты" рублей- неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: "адрес" "данные изъяты", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере "данные изъяты"% рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертами,- в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Снегирева А. М. и Снегиревой А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате экспертизы- по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины- по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить Снегиреву А. М., Снегиревой А. В. отсрочку реализации с публичных торгов заложенного имущества в виде земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящегося по адресу: "адрес" "данные изъяты" на срок "данные изъяты"

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова