Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Монастыревой Н.В.- Гостевской О. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года

по иску Глинского В. А. к Монастыревой Н. В. о выселении,

встречному иску Монастыревой Н. В. к Глинскому В. А., Глинской Ф. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей решение суда отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Глинский В. "данные изъяты" обратился в суд с иском к Монастыревой Н.В. о выселении из квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Монастыревой Н.В. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Глинский В. "данные изъяты". купил у Монастыревой указанную выше квартиру за "данные изъяты" рублей. Монастырева Н.В., которая до настоящего времени в квартире зарегистрирована, членом семьи истца не является, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Монастырева Н. В. обратилась со встречным иском к Глинскому В. А., Глинской Ф.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что является "данные изъяты", за "данные изъяты" годы у нее умерли двое сыновей и муж. Горечь утраты близких людей истец тяжело переживает с момента их смерти и до настоящего времени, в результате чего у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в частности, "данные изъяты", участились "данные изъяты", она стала склонна к "данные изъяты", "данные изъяты".

Как одинокий человек, находящийся в преклонном возрасте, беззащитном состоянии, истец нуждалась в поддержке, заботе людей. Рядом оказалась Глинская Ф.А., которая стала проявлять заботу об истце, последняя целиком доверилась Глинской Ф.А., считая ее самым близким человеком, способным защитить ее интересы.

Истец являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Глинская Ф.А. стала уговаривать ее оформить свою квартиру на сына - Глинского В.А. в обмен на уход за престарелой Монастыревой Н.В., при этом обещая, что Монастырева останется проживать в своей квартире.

В "данные изъяты" стороны заключили договор, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Но с момента заключения сделки Глинская Ф.А. перестала осуществлять уход за истцом, кроме того, выяснилось, что был заключен договор купли-продажи квартиры, однако никаких денежных средств за квартиру Монастырева не получила, а в настоящее время Глинским предъявлен иск о выселении Монастыревой.

Истец ссылается на то, что в силу ухудшения "данные изъяты" она находилась под влиянием ответчиков, заблуждалась относительно того, какую сделку она совершает, какие обязательства принимают на себя стороны. Ответчики, воспользовавшись беззащитностью истца, вели ее в заблуждение, склонили к совершению сделки. При этом Монастырева Н.В. в момент совершения сделки не могла свободно и самостоятельно принимать решения, производить оценку рисков, прогнозировать отдаленные социальные и юридические последствия сделки. Истец до настоящего времени полагает, что денежные средства в уплату стоимости квартиры ей будут выплачены, или Глинские вернут ей квартиру, как они обещали, что подтверждает заблуждение истца относительно последствий совершенной ею сделки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Глинского В.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Монастыревой Н.В. отказано.

Монастырева Н.В. выселена из квартиры по адресу: "адрес" - "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Монастыревой Н.В.- Гостевская О.Н., оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных Глинским В. "данные изъяты". требований, просит решение суда отменить, в иске Глинскому В.А. отказать.

В обоснование указывает, что Монастырева является собственником указанной выше квартиры. Глинские завладели квартирой Монастыревой обманным путем, подменив договор ренты договором купли- продажи, указанные в договоре купли- продажи денежные средства ( "данные изъяты" рублей) Глинские Монастыревой не передавали, что подтверждается материалами доследственной проверки.

Монастырева проживает и зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию как собственник, право пользования квартирой не утратила, обязательств сняться с регистрационного учета не принимала.

Также ссылается на беспомощное, беззащитное состояние Монастыревой, которым воспользовался Глинский В. "данные изъяты" и его мать. Указывает, что Монастырева не понимала последствий достигнутых устных договоренностей, которые могут наступить. Доверяла Глинской Ф., с которой были доверительные отношения, и заключение договора купли- продажи не вызвало никаких опасений.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, принял необоснованное решение о выселении.

В соответствии с ч.1.1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Глинский В. "данные изъяты". является собственником квартиры, расположенной в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Глинским В.И. и Монастыревой Н.В. Последняя зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, между ними какого-либо договора (соглашения), предоставляющего право пользования жилым помещением, не заключено, добровольно освободить жилое помещение истец отказывается.

Учитывая данные обстоятельства, верно определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно применив материальный закон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Глинским В.И. требования.

Несение расходов, связанных с проживанием в квартире, проживание, регистрация по указанному адресу, несение расходов, отсутствие обязательств сняться с регистрации по месту жительства по указанному адресу основанием для отмены решения суда не явлются.

Доводы жалобы о завладении квартирой истца обманным путем фактически свидетельствуют об изменении основания иска, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку при обращении со встречным иском Монастыревой были заявлены иные основания.

Доводы о том, что денежные средства по сделке переданы не были также основанием для переоценки выводов суда и отмены принятого решения не являются. Кроме того, в материалах дела имеется решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении заявленных Монастыревой Н.В. требований о взыскании "данные изъяты" рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанным решением по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГ между Монастыревой Н.В. и Глинским В. "данные изъяты". заключен договор купли- продажи спорной квартиры.

Являются необоснованными и доводы жалобы, касающиеся "данные изъяты" состояния Монастыревой, учитывая заключение комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, не выявлено состояния, обусловленного "данные изъяты", вследствие которого Монастырева Н.В. на момент совершения сделки по продаже квартиры ДД.ММ.ГГ была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков исключительности физического состояния и возраста Монастыревой Н.В., оказавших существенное влияние на ее психическое состояние не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Монастыревой Н.В.- Гостевской О. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова