Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бубнова О.Б. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года

по делу по иску Бубнова О.Б. к МО МВД России "Кулундинский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплаты премии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов О.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГг., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и невыплаты премии в течение одного месяца с момента наложения взыскания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он состоит в должности заместителя начальника отделения полиции по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" и за невыполнение устного приказа зам.начальника полиции МО МВД "Кулундинский" М. о проведении поисковых мероприятий, направленных на поиск несовершеннолетнего Кашич Т.А., а именно полного подворного обхода жителей "адрес" и обследования заброшенных домовладений села, на него было наложено дисциплинарное взыскание. С наложенным взысканием он не согласен. Так, 30.10.2015г. после получения устного приказа от зам. начальника М. о подворном обходе домовладений "адрес", им было отдано аналогичное распоряжение всем подчиненным ему сотрудникам. Поисковые мероприятия продолжались до утра ДД.ММ.ГГ но затем в тот день на планерке с участием личного состава сотрудников ОП по "адрес" врио начальника Д. отдал приказ задействовать подчиненных ему сотрудников на отработку при поиске несовершеннолетнего автотранспорта. Д. являлся его непосредственным прямым начальником и поскольку он отдал новый приказ относительно организации поиска подростка, то он обязан был его исполнить в соответствии с п.26 Дисциплинарного устава органов внутренних дел. О данном приказе он зам. начальника полиции М. не доложил, поскольку ранее М. отдавал этот приказ в присутствии Д. и, следовательно, Д. знал о наличии приказа о проведении подворного обхода. Кроме того, он не имел возможности организовать исполнение приказа о подворном обходе и далее, так как в наличии у него не оставалось сотрудников, которые могли был исполнять его. Его вины в неисполнении приказа зам. начальника МО МВД "Кулундинский" нет и потому дисциплинарное взыскании и лишении премии наложены незаконно.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бубнова О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бубнова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Д. опровергают выводы суда. Излагая в решении показания указанного свидетеля, суд исказил их существо, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении судом дела по существу, что является основанием для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения. При вынесении нового решения полагает, что необходимо учесть, что во время описываемых событий Д. был назначен и исполнял обязанности начальника отделения полиции по "адрес" МО МВД "Кулундинский" и являлся его непосредственным начальником, приказы которого в силу закона являлись для него обязательными, а коллизия, возникшая между приказами, отданными зам. начальника полиции МО МВД "Кулундинский" Мудрак и последующей отменой этого приказа ВРИО начальника отделения полиции "Ключевской" Д. подлежит разрешению на основании п. 26 Дисциплинарного Устава ОВД РФ. В суде он обращал внимание на то, что Дуднику о ранее отданном Мудрак приказе он не доложил по причине того, что свой приказ Мудрак отдавал в присутствии его и Дудник, при этом на него была возложена обязанность исполнять приказ, а Дудник должен был контролировать его исполнение, что было подтверждено последнем при даче показаний в суде. Ссылка суда на то, что Мудрак свой приказ не отменял, во внимание принята быть не может, так как данное обстоятельство не является по делу юридически значимым и не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции истец Бубнова О.Б. и его представитель Б. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Бубнова О.Б. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции по "адрес" МО МВД России "Кулундинский".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ начальника МО МВД России "Кулундинский" Бубнова О.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в невыполнении в полном объеме устного приказа заместителя начальника полиции МО МВД России "Кулундинский" М. о проведении поисковых мероприятий, направленных на поиск несовершеннолетнего Кашич Т.А., полный подворных обход жителей "адрес" и обследовании заброшенные домовладения "адрес".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. в ОП по "адрес" поступило заявление по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего Кашич Т.А., принятыми мерами сотрудниками ОП местонахождение Кашич Т.А. установлено не было. Поисковые мероприятия проведенные Бубнова О.Б. по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего Кашич Т.А. выполнены формально, подворный обход жителей "адрес" проведен не в полном объеме, обследованы не все имеющиеся в "адрес" заброшенные домовладения, несмотря на указание зам. начальника МО МВД "Кулундинский" М., что явилось нарушением со стороны Бубнова О.Б. требований ч.1 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, закрепляющего принцип обязательного исполнения приказа руководителей, которые могут быть отданы в письменной или устной форме, за исключением незаконного приказа. При этом, при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Служебная проверка проведена в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры ее проведения, что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыполнения в полном объеме устного приказа заместителя начальника полиции МО МВД "Кулундинский" в период проведения поисковых мероприятий, направленных на поиск несовершеннолетнего Кашич Т.А., доказан и наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов служебной проверки, в том числе, объяснений оперуполномоченного ОУР ОП по "адрес" МО МВД России "Кулундинский" К., врио начальника отделения полиции по "адрес" МО МВД России "Кулундинский" Д. и самого истца не следует, что в ходе проведения поисковых мероприятий приказ заместителя начальника полиции МО МВД "Кулундинский" М. о проведении подворно-поквартирного обхода был отменен. При этом, обсуждение вопроса о проведении иного мероприятия в рамках поиска несовершеннолетнего не указывало на прекращение исполнения другого мероприятия, по которому конкретно уже были даны указания, которые исполнены в полном объеме не были и, которые непосредственно давший их руководитель не отменил, либо не отдал иного распоряжения.

Доводы жалобы об искажении судом в решении показаний свидетеля Д., который пояснил, что давал ему ( Бубнова О.Б.) указание о прекращении подворного обхода, опровергаются показаниями этого же свидетеля в этом же судебном заседании, который пояснил, что вопрос о продолжении подворного обхода или его прекращении на планерке отдельно не поднимался, с Бубнова О.Б. отдельно по вопросу подворного обхода улиц не говорили, только обсудили поисковые мероприятия на планерке и все. Указанные пояснения свидетеля Д. согласуются с его объяснениями, данными при проведении служебной проверки и показаниями свидетеля К.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бубнова О.Б. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"