Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брайко Г. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года

по делу по иску Брайко Г. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брайко Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк) о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также в кредитном договоре не указана информация о полной стоимости кредита. Заявление содержит мелкий шрифт, что приводит к неблагоприятным последствиям для участника договора, и, следовательно, к нарушению ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Если сторона не может прочитать условия договора, вследствие затруднения восприятия текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным условиям. Кроме того, условие об уплате заемщиком комиссий противоречит закону и нарушает права потребителя, так как предоставление кредита не может быть обусловлено навязыванием банком дополнительных услуг. Считает, что сумма уплаченных комиссий в размере 3483 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать условие кредитного договора в части списанных комиссий незаконным, взыскать с ответчика убытки в виде списанных комиссий в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту действующим законодательством не предусмотрены. Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные клиентом деньги банк оказал банковскую услугу, при этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет. Открытый при заключении кредитного договора банковский счет фактически является ссудным, поскольку предназначен и использовался заемщиком исключительно для операций по кредиту, предоставление кредита было обусловлено его открытием клиенту.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Брайко Г.И. путем акцепта заявления на выпуск кредитной карты (продукт Visa Gold ТП-1) с лимитом кредита в размере "данные изъяты" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с условиями указанного договора заемщику банком открыт счет карты ***, выдана кредитная карта, которая заемщиком была активирована.

Условия предоставления банковского продукта отражены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальных условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомилась и согласилась.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора процентная ставка по договору составляет 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение платежа - 35,8 % годовых, полная стоимость кредита - 19,25 % годовых.

Согласно п.1.7.2 Условий и тарифов Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт выдача наличной валюты со счетов с использованием кредитных карт - через кассу или банкоматов в филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях оплачивается комиссией в размере 3 % от суммы, но не менее 199 руб.

Из отчетов по кредитной карте ответчика усматривается, что заемщик с использованием кредитной карты производила оплату товаров, а также через банкоматы снимала со счета кредитной карты наличные денежные средства

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. при этом и сходил из того, что в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре согласованы все его существенные условия, до сведения заемщика была доведена вся необходимая информация, в том числе, о размере процентной ставки по кредиту, полной ставки кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик, заключая договор, действовала добровольно, навязывания ей банковских услуг не установлено, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета банковской карты является допустимой законом платой за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций, а не комиссией за выдачу кредита.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности взимания банком комиссий, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 указанного федерального закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, установлено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора с заемщика удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты через банкоматы.

Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах взималась за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием кредитной карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора соответствует принципу свободы договора, связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречит действующему законодательству.

Плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена условиями договора, была согласована с истцом, а, следовательно, удерживалась банком правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брайко Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: