Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бычковой Н. С., Бычкова В. В., Прощаевой Н. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года

по иску Бычковой Н. С., Бычкова В. В., Прощаевой Н. В. к Джавадову С. Талыбу оглы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Н.С., Бычков В.В. и Прощаева Н.В. обратились в суд с иском о взыскании с Джавадова С.Т.о. в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 22.00 на 4 км. автодороги К-01 "Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле" водитель Джавадов С.Т.о., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО, скончавшегося от полученных телесных повреждений на месте ДТП. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Бычкова Н.С. является супругой погибшего, Бычков В.В. - родным сыном, Прощаева Н.В. - родной дочерью. Смертью близкого человека истцам причинен значительный моральный вред, который каждый из них оценивает в "данные изъяты".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Джавадова С.Т.о. в пользу Бычковой Н.С., Бычкова В.В., Прощаевой Н.В. каждому по "данные изъяты".

В бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края с Джавадова С.Т.о. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен не в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что отказ в возмещении вреда жизни и здоровью не допускается. В данном случае истцы выступают потерпевшими, требования о компенсации морального вреда перешли к ним не от погибшего ФИО, в связи с чем не имелось оснований для учета грубой неосторожности ФИО Суд не мотивировал, на каком основании он снизил размер компенсации каждому из истов до "данные изъяты"., не затребовал и не исследовал отказной материал по факту ДТП из следственных органов. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы снизить размер компенсации. Суд не учел, что в данном случае моральный вред, причиненный близкому родственнику, презюмируется и доказыванию не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бычкова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что более двадцати лет она прожила в браке с погибшим мужем ФИО, между супругами и их детьми Бычковым В.В. и Прощаевой Н.В. всегда существовали близкие отношения, трагическая гибель ФИО причинила нравственные страдания ей и детям, считает, что ответчик должен ответить за смерть ее мужа. Истец Бычков В.В. также просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на причиненные ему и его сестре Прощаевой Н.В. нравственные страдания в связи с гибелью их отца, которого они любили. Представитель истцов Шаталов Ю.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке в апелляционном порядке законности решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2014г. в 22.00 на проезжей части 4 км автодороги К-01 "Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле" Джавадов С.Т.о., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО, который скончался от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Согласно объяснениям Джавадова С.Т.о. от 26.09.2014 года пешехода он увидел внезапно, предполагает, что тот перелез через бетонное ограждение, спрыгнув с него на проезжую часть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела в отношении Джавадова С.Т.о. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что виновником данного ДТП является пешеход ФИО, в крови которого при судебно-химическом исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что истцы, которым причинены нравственные страдания смертью близкого человека, имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой в пользу каждого из истцов определен судом с учетом требований закона.

Судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцам нравственных страданий, в связи с невосполнимой потерей при трагических обстоятельствах близкого человека.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное занижение судом размера взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных нравственных страданий, грубую неосторожность потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) которая привела к его гибели, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО не должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, причиненного его гибелью близким родственникам, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности потерпевшего, характера и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был истребован и исследован отказной материал опровергаются материалами дела, в связи с чем, на законность решения также повлиять не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бычковой Н. С., Бычкова В. В., Прощаевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: