Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием представителя истца- ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПК "Колхоз Октябрьский" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 мая 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к СПК "Колхоз Октябрьский", Пожидаеву Л. Г., Пережилину И. В., Проненко С. А., Тугожарову И. В., Качусовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее- ПАО "Сбербанк России", банк), с учетом уточнений, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПК "Колхоз Октябрьский" ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ). Платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность- "данные изъяты" руб.; просроченные проценты- "данные изъяты".; неустойка за несвоевременную уплату процентов- "данные изъяты".; неустойка за несвоевременное погашение кредита- "данные изъяты".; просроченная плата за обслуживание кредита- "данные изъяты".; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита- "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Пожидаевым Л.Г., Пережилиным И.В., Проненко С.А., Тугожаровым И.В., Качусовой А.Ю.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности исполнены не были.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с СПК "Колхоз Октябрьский", Пожидаева Л.Г., Пережилина И.В., Проненко С.А., Тугожарова И.В., Качусовой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Взысканы с СПК "Колхоз Октябрьский", Пожидаева Л.Г., Пережилина И.В., Проненко С.А., Тугожарова И.В., Качусовой А.Ю. в долевом порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" с каждого.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ взыскано в солидарном порядке с СПК "Колхоз Октябрьский", Пожидаева Л.Г., Пережилина И.В., Проненко С.А., Тугожарова И.В., Качусовой А.Ю. в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 "данные изъяты", а также в долевом порядке расходы по доплаченной госпошлине в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе СПК "Колхоз Октябрьский" просит решение суда отменить.

Полагает, что при принятии решения суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СПК "Колхоз Октябрьский" ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается последним в жалобе, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, требование о погашении задолженности исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.ст. 307- 310, 314 ГК РФ обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Порядок и условия начисления неустойки за нарушение принятых кредитных обязательств по данному договору предусмотрены п. 7 кредитного договора, согласно которому заемщик при несвоевременном осуществлении платежей по кредиту уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства.

В силу п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 3 "данные изъяты"

При этом, согласно расчету задолженности штрафные санкции определены, исходя из суммы просроченной задолженности основного долга и процентов после их частичного гашения ответчиком с учетом количества дней просрочки с применением установленных договором процентов. Ответчик не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Колхоз Октябрьский"- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова