Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесник В.П. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу

по иску Пискунова В.В. к Колеснику В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.В. обратился в суд с иском к Колесник В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда, Колесник В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ. Преступными действиями Колесник В.П. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом *** группы, полностью потерял трудоспособность, передвигаться самостоятельно без посторонней помощи и без инвалидного кресла не имеет возможности. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года исковые требования Пискунова В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Колесник В.П. в пользу Пискунова В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы за оказанные юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Колесник В.П. в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. У ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда. Ответчиком подавалась частная жалоба на определение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Шелудько И.Э. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 февраля 2016 года, Колесник В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания названного приговора следует, что преступными действиями Колесник В.П. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в виде "данные изъяты", которые образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное).

ДД.ММ.ГГ истцу до ДД.ММ.ГГ установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией справки МСЭ - 2014 ***, оснований, по которым надлежит отвергнуть данное комиссионное заключение, в суд стороны не представили.

Решение об установлении первой группы инвалидности Пискунову В.В. принято Федеральным государственным учреждением медико-социально экспертизы - Бюро медико-социальной экспертизы ***.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, установив его равным "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным. Он основан на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, с установлением первой группы инвалидности, ряд медицинских вмешательств, которые перенес истец, влияние причиненных повреждений на настоящее состояние здоровья потерпевшего, длительность его лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность ответчика, его возраст, материальное положение, состав семьи, отсутствие ограничений на трудовую деятельность по состоянию здоровья, требования разумности и справедливости. Следовательно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности распиской ответчика, подписанной им, в которой содержатся сведения о дате судебного заседания.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена частная жалоба ответчика, поскольку отраженные в ней доводы по существу являются возражениями на исковое заявление, а не оспаривают постановление суда, направлены на несогласие с исковыми требованиями, данным доводам судом при разрешении спора по существу дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Колесник В.П. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи