Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б,,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу по иску З.А. к ООО "ЭОС", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЭОС", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторским агентством "ЭОС" недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Из-за временной потери работы она была лишена возможности производить платежи по кредиту. В октябре 2008 года она устроилась на работу в КГУЗ, где заработную плату перечисляли с вычетами задолженности по кредиту, по заработной карте Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГ у истицы сменилась фамилия, в связи с заключением брака она стала З.А ... С мая 2011 года по октябрь 2011 года она находилась в декретном отпуске со 2-м ребенком, а потом по уходу за ним до полутора лет, до января 2013 года. Банк ВТБ 24 (ЗАО) никаких претензий к ней не предъявлял, и она решила, что долг по кредиту с нее будут высчитывать по истечению срока ухода за ребенком 3 года. ДД.ММ.ГГ к истице пришли судебные приставы-исполнители, для описания ее имущества за долги по кредиту в Банке ВТБ 24 (ЗАО). От судебных приставов она узнала, что по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. При ее ознакомлении с архивным делом в суде ДД.ММ.ГГ выяснилось, что с иском в суд о взыскании долга обращался ни Банк ВТБ 24 (ЗАО), а ООО "ЭОС". З.А. полагает совершенный между Банком и коллекторским агентством договор уступки недействительной сделкой, поскольку она противоречит требования закона. По мнению истца, Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования ее задолженности по кредитному договору, лицу не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое право в договоре, заключенном между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ей как потребителем, отсутствовало. Поскольку кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору, не обладающими специальным правом статусом кредитора, нарушает ее права как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года исковые требования З.А. к ООО "ЭОС", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ. недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Право банка передавать право требования в кредитном договоре не содержится. Не согласна и с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку он пропущен не по ее вине. Только после прихода судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГ она, ознакомившись с архивным делом, узнала, что решение о взыскании вынесено в пользу не банка, а ООО "ЭОС". Юридического образования она не имеет, каких-либо повесток из суда не получала, о рассмотрении дела о взыскании задолженности не знала. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с таким иском, а также заявляет ходатайство об истребовании в ООО "ЭОС" информации о том, что каких-либо претензий к ней оно не имеет.

В письменных возражениях ООО "ЭОС" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены специальной нормой права - статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В настоящее время, действует редакция данного пункта ст.181 ГК РФ, согласно которой Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и З.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования к З.А., в части выплаты сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Данные договоры заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с З.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., задолженность по процентам в размере ***.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истицей и банком ВТБ 24 ( л.д.12 гражданского дела ***), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Ответчик была ознакомлена с данными правилами, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,

Согласно п. 5.4.3 правил кредитования З.А. дала согласие кредитору на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование и уничтожение), в том числе автоматизированную, его персональных данных согласно законодательству в целях, объеме и порядке определенных в п. 5.4., различными способами.

Условия кредитного договора не оспорены ответчиком, договор в данной части не признан недействительным.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования перешли от банка к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования, заключен ответчиками без нарушения требований нормативно-правовых актов, права истца при этом не нарушены.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем заявили ответчики.

Поскольку право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, то приведенный пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГ Согласно его условиям цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню (приложение ***) в объеме и на условиях, установленных договором. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГг. (п.4.1.), сумма, предусмотренная п.4.2. договора оплачивается Цессионарием на позднее даты перехода прав ( п.4.3.).

Таким образом, оспариваемая сделка начала исполняться ДД.ММ.ГГ, в то время как иск о признании ее недействительной как ничтожной, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, был предъявлен в настоящем деле ДД.ММ.ГГ., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и по решению суда от ДД.ММ.ГГ и добросовестном поведении заемщика при возникновении задолженности, истице не могло бы быть неизвестно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, однако, как следует из указанного решения суда и искового заявления по настоящему делу исполнение ею обязательств по кредитному договору было прекращено с 2011 г. Каких-либо мер с ее стороны для урегулирования вопроса о погашении задолженности с банком либо цессионарием по договору уступки права требования, истицей предпринято не было.

Нахождение в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, а также тяжелое материальное положение сами по себе основаниями к неисполнению обязательств по кредитному договору не являются.

В связи с этим доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца З.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: