Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу

по иску И.А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Поспелихинский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ И.А.Е. обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец И.А.Е. указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей в ИВС ОВД по Поспелихинскому району, при этом в помещении отсутствовало надлежащее освещение; отсутствовали спальные места; отсутствовал стол для приема пищи; не выдавались постельные принадлежности; отсутствовали приватный санузел, раковина и канализация, водопровод; присутствовал зловонный запах нечистот; отсутствовала вентиляция; не соблюдались нормы питания; не предоставлялись прогулки.

Такие условия содержания повлияли на его здоровье, унизили его человеческое достоинство, ему причинен моральный вред.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.А.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А.Е. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе И.А.Е. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты". за один день нахождения в изоляторе, полагая, что при вынесении решения суд не учел степень перенесенных им нравственных страданий, а также тот факт, что он не был обеспечен надлежащими условиями содержания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Истец указывает, что в период рассмотрения его искового заявления он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю в городе Рубцовске, куда ему направлялась судебная корреспонденция. И.А.Е., в свою очередь, представил в суд первой инстанции заявление с просьбой провести судебное заседание с его участием и этапировать его. Однако, судом данное заявление во внимание принято не было, истец не был эпатирован для личного участия в судебном заседании, поэтому не имел возможности реализовать свое право предоставлять доказательства по данному гражданскому делу, в том числе и свидетельские показания лиц, содержащихся с ним в одной камере.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в возражениях на жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подкреплены доказательствами и основаны на субъективном восприятии истцом происходящих событий.

Представитель ответчика МО МВД России "Поспелихинский" в возражениях на апелляционную жалобу И.А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, а то обстоятельство, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам спустя одиннадцать лет после указанных им событий, в настоящее время лишает его возможности представить обоснование своей позиции в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе, и унижающими достоинство, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 вышеназванного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 вышеназванного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Поспелихинскому району за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что истец И.А.Е. содержался в ИВС ОВД по Поспелихинскому району с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Других документов, подтверждающих период содержания И.А.Е. в ИВС, не предоставлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было оказано содействие в сборе доказательств, в том числе, были истребованы сведения об условиях содержания истца в спорный период.

Из представленной информации МО МВД России "Поспелихинский" следует, что книги учета лиц, содержащихся в ИВС, технический паспорт ИВС, договоры, соглашения, санитарные журналы уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем, предоставить информацию о содержании И.А.Е. не представилось возможным.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период содержания истца И.А.Е. в ИВС ОВД Поспелихинского района отсутствовала канализация, приватный санузел. Данные обстоятельства предполагают причинение истцу нравственных страданий. Вина органов власти заключается в необеспечении надлежащих условий содержания.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался И.А.Е. в иске, судом не установлено, поскольку в связи с давностью событий документация, подтверждающая содержание истца в ИВС в указанный им период, не сохранилась. Таким образом, определить в какой камере содержался истец, выдавались ли ему постельные и гигиенические принадлежности, каким образом производилось освещение помещений и установить иные обстоятельства, суду не представилось возможным.

С учетом установленных нарушений условий содержания истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005г. N 950, камеры ИВС оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., и оценивая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания истца в ИВС.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия оснований для определения иного размера компенсации не усматривает, полагая определенную судом сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, фактическим обстоятельствам дела, периоду содержания истца в ненадлежащих условиях, объему и характеру нарушенного права.

Доводы жалобы в данной части направлены лишь на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, то отклоняет доводы истца И.А.Е., изложенные в апелляционной жалобе.

Оценивая довод истца о том, что суд необоснованно не произвел его этапирование в судебное заседание, коллегия исходит из следующего.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц при разбирательстве гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Нахождение истца И.А.Е. в местах лишения свободы не умаляло его возможности реализовать свои права путем направления в суд письменных пояснений, где он мог изложить свою позицию по рассматриваемому делу, а также представить суду иные доказательства, в обоснование своих доводов. Также истец мог воспользоваться услугами представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделяется правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия либо услугами адвоката, с которым заключить соответствующее соглашение, о чем истцу судом было разъяснено письмом от ДД.ММ.ГГ *** ( "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца нельзя признать обоснованными.

И.А.Е. указывал на то обстоятельство, что он был лишен возможности представлять свидетельские показания. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении сеанса видеоконференцсвязи с целью допроса свидетелей для подтверждения его доводов. Допрос свидетелей в судебном заседании непосредственно путем их этапирования к месту рассмотрения дела законом не предусмотрен. Следовательно, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Поскольку иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу И.А.Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: