Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алтайская оптовая компания" к В.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика В.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика В.Д.А., представителя ООО "Алтайская оптовая компания" У.В.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ был оформлен договор на оказание юридических услуг между ООО "Алтайская оптовая компания" (далее также - ООО "АОК") в лице директора Х.Р.М. и В.Д.А., по которому последнему оплачено "данные изъяты"

ООО "Алтайская оптовая компания" обратилась в суд с иском к В.Д.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был подписан только одной стороной - ООО "Алтайская оптовая компания", подпись второй стороны, то есть ответчика, в договоре отсутствует, поэтому договор не заключен. Обязательства по договору исполнителем фактически не выполнялись, услуги, перечисленные в договоре, истцу оказаны не были. Доверенность на имя В.Д.А. руководителем ООО "АОК" Х.Р.М., как от организации, так и от физического лица, не выдавалась.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты"., неосновательно приобретенных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Указанное требование было получено В.Д.А. ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени не исполнено.

Представители истца В.Н.К. и У.В.С. в ходе рассмотрения дела пояснили, что после оформления вышеуказанного договора ответчик продиктовал Х.Р.М. лишь заголовок заявления, которое подали в УМВД по г. Барнаулу, несколько минут присутствовал при осмотре места происшествия на складе, хотя осмотр проводился около 12 часов, по окончании осмотра в течение двух дней В.Д.А. на звонки Х.Р.М. не отвечал, в дальнейшем юридические услуги по договору не оказывал. Акт выполненных работ содержит указание на действия, которые В.Д.А. не совершал. Он пояснил, что является бывшим сотрудником полиции, имеет там связи, может обратиться к бывшим коллегам чтобы посодействовать Х.Р.М. в вывозе товара со склада.

В.Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор подписан двумя сторонами, на момент его заключения имелся хозяйственный спор с учредителем, для участия в разрешении которого истцу были необходимы юридические услуги ответчика. В ходе исполнения договора было написано заявление в отдел полиции, проводилась проверка, отбирались объяснения. В.Д.А. принимал участие в проверочных мероприятиях, представлял интересы компании, способствовал передаче товара Х.Р.М. под расписку.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года иск удовлетворен. С В.Д.А. в пользу ООО "Алтайская оптовая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе В.Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что им добросовестно были выполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, который отказался от договора уже после его исполнения. Участие В.Д.А. в разрешении спора между ООО "АОК" и К.С.З. подтверждается представленными доказательствами, при этом стороной истца указанное обстоятельство не опровергнуто, напротив, представители истца не отрицали факт участия В.Д.А. в инициировании проведения проверки полицией по заявлению ООО "АОК", а также в проведении этой проверки. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как Р.Т.В. являлась представителем истца в предварительном судебном заседании, а К.С.В., давая показания об отсутствии В.Д.А. на осмотре места происшествия, не смог назвать ни одного участника осмотра. Довод истца о сговоре между ответчиком и сотрудниками полиции является преступным оговором.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК).

Как следует из текста подписанного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ ( ***), В.Д.А. принял на себя обязанность оказать ООО "Алтайская оптовая компания" юридическую помощь по представлению интересов компании, осуществлять юридическое сопровождение деятельности предприятия (пункты 1, 2 договора). Сроком окончания действия договора считается исполнение обязательств сторонами (пункт 9 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме "данные изъяты" (пункт 3).

Из пояснений стороны истца следует, что, заключая указанный договор, заказчик предполагал в качестве конечного результата оказания услуги получить в свое распоряжение товар, находившийся на складе, расположенном по "адрес" в "адрес", вышедший из владения ООО "АОК" в результате действий одного из учредителей указанной организации К.С.З. Однако этот результат не был достигнут, поскольку, по мнению истца, ответчиком необходимые действия не были произведены.

Ответчик, со своей стороны, указывал, что намеревался подготовить в интересах ООО "АОК" документы для обращения в арбитражный суд, а фактически составлял заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.З., участвовал в проверке по этому заявлению в качестве представителя ООО "АОК" и его директора Х.Р.М. Оказанные услуги В.Д.А. отразил в акте от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" который заказчик отказался подписать. При этом ответчик ссылался на наличие у него доверенности, предоставлявшей право выступать от имени истца, которая им в дальнейшем была возвращена истцу. Однако в материалы дела такая доверенность не была представлена, истец отрицал выдачу доверенности.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленного договора не следует, что сторонами согласованы определенные действия или определенная деятельность, которую должен осуществлять исполнитель в интересах заказчика, а также не согласован срок действия договора и объем услуг, оказание которых должно оплачиваться указанной в договоре суммой. Представления каждой из сторон об услугах, которые должен был оказать исполнитель, различаются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора, его существенные условия не определены, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод, не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора об оказании услуг, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ истец перечислил на счет ответчика "данные изъяты" в качестве "оплаты за юридические услуги по договору б/н 14.12.2015" "данные изъяты" Договор от указанной даты сторонами не заключался. Представленный договор от ДД.ММ.ГГ также является незаключенным. Следовательно, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму именно в качестве неосновательного обогащения. При этом суд вправе был произвести юридическую квалификацию обстоятельств, на которые ссылались стороны, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: