Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.К.А. - Ш.Д.И. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации "адрес" к Д.К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Г.А.В. и Д.К.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору суда ответчики путем подделки правоустанавливающих документов завладели муниципальным имуществом, в частности, жилыми помещениями, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать:

- с Г.А.В., Д.К.А. компенсацию за причиненный имущественный вред: за жилое помещение по адресу: "адрес" в сумме 483 000 руб.;

- с Д.К.А., компенсацию за причиненный имущественный вред: за жилое помещение по адресу: "адрес" в сумме 731 000 руб.

В последствии, от исковых требований в части взыскания с Г.А.В., Д.К.А. материального вреда в сумме 483 000 руб. истец отказался, отказ от иска был принят судом.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

С Д.К.А. в пользу муниципального образования - городской округ Барнаул взыскана сумма ущерба в размере 731 000 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 510 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Д.К.А. - Ш.Д.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Д.К.А. компенсации за причиненный ущерб в размере 731 000 руб., привлечь к участию в деле в качестве ответчика Х.Н.Р., принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с Г.А.В., Д.К.А. и Х.Н.Р. в солидарном порядке причиненный вред в размере 731 000 руб.

Полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование доводов жалобы указывает, что Х.Н.Р. не была привлечена судом в качестве соответчика по делу по непонятной причине, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об этом было отказано незаконно. Требования истцом в части взыскания суммы в размере 731 000 руб. к Г.А.В. не предъявлялись, хотя согласно приговору суда Г.А.В. и Д.К.А. действовали совместно.

Ответчик, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.К.А. осужден по ряду эпизодов преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по объекту недвижимости по адресу: "адрес"; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по объекту недвижимости по адресу: "адрес", то есть за приобретение путем обмана права на имущество муниципального образования городской округ - "адрес" в особо крупном и крупном размере, соответственно.

Этим же приговором суда Г.А.В. осужден по ряду преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по объекту недвижимости по адресу: "адрес", то есть за приобретение путем обмана права на имущество муниципального образования городской округ - "адрес" в особо крупном размере.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред в размере 483 000 руб. (за жилое помещение по адресу: "адрес") прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, поскольку Г.А.В. в добровольном порядке сумма ущерба уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Д.К.А. в причинении имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика в дело Х.Н.Р. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Х.Н.Р., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, также осуждена приговором "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ряду преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду хищения имущества муниципального образования - комнаты *** по адресу: "адрес"

Однако, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком Г.А.В. в части предъявленных к нему и Д.К.А. исковых требований в размере 483 000 руб. ущерб был возмещен в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части, правовые основания для привлечения Х.Н.Р. в качестве соответчика по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Г.А.В. также должен нести солидарную ответственность с ответчиком при возмещении вреда на сумму 731 000 руб. опровергается материалами дела, поскольку приговором "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ виновным в хищении имущества муниципального образования - "адрес", а именно - комнаты *** по адресу: "адрес", признан Д.К.А., вина Г.А.В. в совершении указанного преступления материалами дела не подтверждена.

Таким образом, при отсутствии вины Г.А.В. и Х.Н.Р. в совместном с Д.К.А. участии в совершении хищения имущества - комнаты *** по адресу: "адрес", правовых оснований для привлечения Г.А.В. и Х.Н.Р. к солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда не усматривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.К.А. - Ш.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело N 33-9020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.К.А. - Ш.Д.И. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации "адрес" к Д.К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.К.А. - Ш.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи