Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Р.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу по иску ООО "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" к Т.Р.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.02.2015г. между ООО "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" (далее ООО "ПОШК-Новокузнецк") и Т.Р.А. заключен договор займа на сумму 267 000 руб. под 0,5% за год. Пунктом 2.3 Договора установлен срок возврата займа частями согласно графика возврата суммы займа и процентов. В нарушение договора, ни одна часть займа истцу не была возвращена. Ответчик требование истца от 01.07.2015г. о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов в течение 5 рабочих дней добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Т.Р.А. сумму займа в размере 267 000 руб., проценты в сумме 1 152,12 руб., расходы по оплате госпошлины 5 881,52 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года взыскать в пользу ООО "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" с Т.Р.А. задолженность по договору займа в сумме 268 152,12 руб., госпошлину 5 881,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку надлежащим образом не была извещен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и предъявить встречное заявления об оспаривании договора по ст. 812 ГК РФ. С заявленными требованиями не согласен, поскольку денежные средства не брал, работал у истца менеджером по продажам. В 2014 года образовалась недостача в сумме 600 000руб. Работодатель предложит заключить договоры займа на суммы части недостачи, которую он должен был погасить. Данный договор 25.12.2014г. на сумму 303 000руб.был составлен, так как он боялся потерять работу. Производил выплаты по договору 38 050руб. 19.02.2015 года по предложению истца был перезаключен на сумму 269 750руб. С февраля 2015 года оплату не производит, поскольку недостача образовалась не по его вине. Не согласен с ежемесячной суммой процентов 125руб., полагает, что 0,5% годовых от суммы составляет 111, 25руб.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Т.Р.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Ответчику Т.Р.А. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции извещал ответчика, направляя почтовые уведомления по известным адресам "адрес", "адрес", а также "адрес", которые вернулось с пометкой за истечением срока хранения. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по "адрес" он снялся с регистрации, а по "адрес" он проживал, но извещения не получал, предположил, что его не было в тот период дома. Телефонограммы не использовались, поскольку номер телефона ответчика для суда был не известен.

Таким образом, суд первой инстанции использовал все допустимые средства для надлежащего извещения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после вынесения решения в переписке ответчика с Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, ответчик сообщал свои новые адреса в "адрес", "адрес", "адрес", что свидетельствует, о частом изменении места жительства, в связи с чем суд на момент рассмотрения спора не обладал и не мог обладать информацией, которая, позволила произвести извещения по всем адресам.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 267 000руб. на срок до 19.11.2016 года, с оплатой по частям, что подтверждается имеющимся в деле графиком. Однако ответчик нарушил свое обязательство, в связи, с чем истец просил взыскать указанную сумму.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 ст. 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение безденежности договора займа, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения иска о взыскании по договору займа. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 267 000руб., подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером от 19.02.2015года, на котором имеется подпись Т.Р.А. Факт собственноручного подписания договора и ордера Т.Р.А. не оспорен.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 19.11. 2016 года.

Довод о неправленом расчете процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией не принимается, поскольку из расчета усматривается, что сумма процентов рассчитана из ставки 0,5%, предусмотренной договором.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Т.Р.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: