Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителя истца- Гришечкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ЭЛТЕК Ю. Э." на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2016 года

по иску Калугина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ЭЛТЕК Ю. Э." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Калугин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГ договора поставки медицинского оборудования (аппарата декомпрессии поясничного отдела позвоночника), перечисление истцом по нему платежными поручениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ договор между сторонами расторгнут в связи с просрочкой со стороны Калугина С.А., на него возложена обязанность возвратить полученный товар, которая исполнена ДД.ММ.ГГ. Данное решение суда в части взыскания с ООО "ЭЛТЭК ЮЭСЭЙ ЭЛЭЛСИ" в пользу Калугина С.А. 1 "данные изъяты" руб. в качестве возврата переданной по договору суммы отменено вышестоящей инстанцией в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, с момента передачи товара поставщику последний денежные средства удерживает неправомерно.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО " ЭЛТЕК Ю. Э." в пользу Калугина С.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ЭЛТЕК Ю. Э." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Калугину С.А. отказано в расторжении договора поставки медицинского оборудования и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Индивидуальный предприниматель Калугин С.А. ДД.ММ.ГГ исключен из государственного реестра в связи с прекращением деятельности. В связи с чем, он лишился права получать доходы по сделкам, заключенным им как предпринимателем. Поскольку с ДД.ММ.ГГ он незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, то незаконными являются его требования о взыскании денежных средств по договору поставки. По договору поставки от ДД.ММ.ГГ истцу передавалось новое оборудование, а возвращено оборудование, находившееся в эксплуатации почти два года. За этот период амортизация оборудования составила более "данные изъяты"

В возражениях представитель истца Гришечкин В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- удовлетворению не подлежащей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Калугиным С.А. и ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки медицинского оборудования (аппарата декомпрессии поясничного отдела позвоночника) с рассрочкой платежа, истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ перечислено "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." удовлетворены частично. На Калугина С.А. возложена обязанность возвратить истцу аппарат декомпрессии поясничного отдела позвоночника "данные изъяты" тм, переданный ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ *** поставки медицинского оборудования с рассрочкой платежа. Взыскана с ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." в пользу Калугина С.А. сумма уплаченных за товар платежей в размере "данные изъяты" руб. С Калугина С.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Калугина С.А. к ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." в пользу Калугина С.А. "данные изъяты" руб. в качестве возврата переданной по договору суммы отменено в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что истцом обязанность по возврату медицинского оборудования ООО "ЭЛТЭК Ю. Э." исполнена ДД.ММ.ГГ, что никем не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании указанных норм права, придя к выводу о расторжении спорного договора, Кировский районный суд "адрес" признал за продавцом, не получившим оплаты по договору, право требовать возврата переданного покупателю имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора поставки в связи с реализацией продавцом указанного права и наличии у покупателя встречного права требования возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных за медицинское оборудование.

В то же время судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца "данные изъяты" руб., переданных им по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета процентов не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости учета степени износа оборудования при определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорное медицинское оборудование реализовано ответчиком, о его продаже по заниженной цене в связи с износом ответчиком не заявлено и представленные материалы таких сведений не содержат. Кроме того, подписывая акт приема-передачи товара, ответчик указал на отсутствие претензий по возвращенному оборудованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не может принимать исполнение по договору, являются необоснованными. Действительно, заключая договор поставки товара, Калугин С.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в связи с состоявшимся решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, принятому в отношении Калугина С.А. как физического лица.

Доводы об осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе истцу в аналогичных требованиях судебная коллегия полагает необоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ЭЛТЭК Ю. Э. в пользу Калугина С.А. уплаченных за товар платежей в размере "данные изъяты" рублей отменено с указанием о нарушении судом требований п.3 ст.196 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд вышел за пределы заявленных требований. Из решения суда от ДД.ММ.ГГ и определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ также следует, что судом был разрешен иск Калугина С.А., заявленный по иным основаниям- в связи с существенными недостатками товара.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допустил, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЭЛТЕК Ю. Э."- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова