Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшикова С.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17июня 2016 года

по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Меньшикова С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи РудьЕ.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тальменского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Козину А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Марченко А.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в размере "данные изъяты"

Министерство финансов Российской Федерации исполнило судебное решение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Решением судаот ДД.ММ.ГГ установлено, что в нарушение требований законодательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудниками ИВС Тальменского района Марченко А.Н. не предоставлялось "данные изъяты" в условиях ИВС. В указанный период времени обязанности начальника ИВС Тальменского района исполнял Козин А.Е. По результатам служебной проверки установлено, что именно Козин А.Е. в нарушение должностной инструкции, не обеспечил надлежащих условий содержания Марченко А.Н., что является основанием для предъявления к Козину А.Е. регрессных требований.

На основании уточненного иска, протокольным определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Козина А.Е. на начальника ИВС ОМВД России по Тальменскому району Меньшикова С.А., который в спорный период вышел из отпуска и находился на службе.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурораТальменского района удовлетворены.

С Меньшикова С.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты"

С Меньшикова С.А. в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Меньшиков С.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что всоответствии с приказом ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ фельдшерИВС уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов), но его вины в этом нет. После его увольнения в соответствии с действующим законодательством лечение Марченко А.Н. вусловиях ИВС не было возможно. Следовательно, назначитьмедицинское лечение Марченко А.Н. должны были в "данные изъяты" Суд не учел то обстоятельство, что он не имеет специального медицинского образования и в его должностной инструкции не указана обязанность,предоставлять "данные изъяты" в условиях ИВС или обращаться "данные изъяты" государственной или муниципальной системы здравоохранения. Кроме того, в личномделе Марченко А.Н. отсутствовали медицинские документы, в которых бы указывалось о назначенном лечении.

Также, вопрос об обращении к "данные изъяты" не стоял, так как Марченко А.Н.жалоб на состояние здоровья не предъявлял и не требовал никакого лечения, что былоподтверждено журналом медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС ОМВДРоссии по Тальменскому району.

Согласно покамерному журналу и камерным карточкам в спорные периоды времени Марченко А.Н. содержался в камере *** (камера для содержания "данные изъяты") один. Претензий к сотрудникам ИВС по условиям содержания в указанные вышепериоды Марченко А.Н. не имел, о чем поставил подписьсобственноручно.

В решении суд указал, что Марченко А.Н. болен с ДД.ММ.ГГ. Зная о неблагоприятном течении заболевания, Марченко А.Н. и допоступления в ИВС Тальменского района лечение не принимал и не выполнял рекомендации "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, причинной связи между бездействием сотрудников ИВС ОМВД России поТальменскому району и ухудшением состояния здоровьяне установлено, так как Марченко А.Н. намеренно не получал необходимое лечение.

Полагает, что судом не установлено в чем именно выражается его вина. Не установлено должностное лицо виновное в причинении вреда.

Ссылается на то, что не был уведомлен осудебном разбирательстве по гражданскому делу *** по иску Марченко А.Н. о взыскании морального вреда, участия не принимал, следовательно,не имел возможности дать объяснения суду в устной или письменной форме по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тальменского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меньшиков С.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Шелудько И.Э. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты"

В решении суд установил, что в нарушение требований законодательства в указанный период сотрудниками ИВС ОМВД России по Тальменскому району Марченко А.Н. не предоставлялось "данные изъяты", поскольку в ДД.ММ.ГГ отсутствовал штатный медицинский работник в связи с сокращением этой должности. Суд учел то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГ в личном деле Марченко уже имелись сведения о наличии у него "данные изъяты". Соответственно, сотрудники ИВС обязаны были предоставить лечение, независимо от того, подтверждал ли данное заболевание сам Марченко или его скрывал.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, прокурор ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме в связи с чем, у Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Меньшикову С.А., как к лицу, в связи с незаконным бездействием которого, произведено возмещение вреда, причиненного Марченко А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГ, ненадлежащемисполнении им своих должностных обязанностей как начальника ИВС, выразившемся в необеспечении Марченко А.Н. лечением согласно медицинскому заключению. Бездействия ответчика состоят в причинной связи с возникновением ущерба у Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14, п. 22Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России и Минздрава Россииот 31.12.1999 N 1115/475 о каждом случае выявления инфекционного (паразитарного) заболевания медицинский работник ИВС докладывает начальнику учреждения и вышестоящему медицинскому начальнику.При отсутствии в ИВС медицинского работника дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) докладывает начальнику учреждения (или лицу, его заменяющему) о каждом случае выявления в ИВС лиц, подозрительных на наличие инфекционного (паразитарного) заболевания. Начальник ИВС (или лицо, его заменяющее) принимает меры к изоляции таких лиц и вызову в ИВС медицинских работников.

Лица, нуждающиеся в амбулаторном либо стационарном обследовании и лечении по поводу онкологических, венерических заболеваний, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, сахарного диабета, других заболеваний, при которых показано непрерывное наблюдение и лечение, обеспечиваются необходимой медицинской помощью в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. 122 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Россииот 22.11.2005 N 950 лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению медицинской части *** ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в личном деле Марченко А.Н., последний болен "данные изъяты" октября ДД.ММ.ГГ. Больной находился на стационарном лечении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. По данным амбулаторной карты "данные изъяты" принимаются больными ежедневно. Прием препаратов не зависит от нахождения в стационаре. Рекомендуется прием лекарств ежедневно, как в условиях стационара, так и амбулаторно. Допускаются кратковременные перерывы в приеме препаратов на период лабораторного, инструментального обследования. В амбулаторной карте отсутствуют сведения о предоставлении медицинских препаратов Марченко А.Н. при этапировании больного из СИЗО-1 в ИВС ОМВД России по Тальменскому району с ДД.ММ.ГГ

В период нахождения Марченко А.Н. в ИВС Тальменского района в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностные обязанности начальника ИВС ОМВД России по Тальменскому району исполнял Меньшикова С.А.

О наличии у Марченко А.Н. туберкулеза дежурному по ИВС стало известно по прибытию ДД.ММ.ГГ, так как Марченко ранее этапировался в ИВС в ДД.ММ.ГГ в связи с чем, в тот же день он был помещен в камеру *** для содержания лиц, имеющих "данные изъяты"

Как следует из пояснений специалиста ( "данные изъяты" Тальменской ЦРБ) Синица Т.А. начальник ИВС Меньшикова С.А. в сентябре, октябре ДД.ММ.ГГ по вопросу "данные изъяты" больного Марченко к ней не обращался, что также следует из пояснений ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненнымистцу ущербом и бездействием ответчика, поскольку Меньшикова С.А. в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил вызов в ИВС медицинского работника, приняв лишь меры по изоляции больного. При этом по заключению медицинского учреждения Марченко должен получать лечение ежедневно, независимо от нахождения в стационаре.Рекомендуется прием лекарств и амбулаторно.

Довод жалобы об отсутствии в личном деле Марченко А.Н. медицинских документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.Кроме того, из пояснений ответчика не следует, что дежурный по ИВС не сообщал начальнику ИВС о заболевании Марченко.Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о своем заболевании Марченко сообщил ему устно в связи с чем, и был помещен в камеру ***.

Ссылка в жалобе на отсутствие претензий к сотрудникам ИВС со стороны Марченко по условиям его содержания в спорные периоды времени правового значения не имеет, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ по его иску взыскан моральный вред за ненадлежащие условия содержания в указанный период по основаниям отказа ИВС в предоставлении противотуберкулезного лечения.

Довод жалобы об отсутствии жалоб со стороны Марченко А.Н. на состояние здоровья не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как при наличии информации о заболевании Марченко, начальник ИВС должен был выполнить требования, изложенные вИнструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 N 1115/475.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинная связь с наступившими последствиями, так как Марченко намеренно не получал необходимое лечение и не выполнял рекомендации врача, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период времени в условиях ИВС ему предлагалось соответствующее лечение, от которого больной отказался.

Доводы жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** должностное лицо, виновное в причинении вреда не установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для указанного дела, являлись установление самого факта нарушения условий содержания в ИВС и причинение в связи с этим истцуморального вреда. Установление виновного лица в нарушении условий содержания в ИВС является юридически значимым обстоятельством по данному делу, по которому ответчик извещен, принимал участие и представил возражения на иск.

Ссылка на не извещение Меньшикова С.А. по гражданскому делу *** по иску Марченко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района, является необоснованной, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел МВД России по Тальменскому району, как учреждение, в котором содержался истец. Привлечение начальника ИВС по данному делу не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционнойжалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционнуюжалобу ответчика Меньшикова С.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: