Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диюна М. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016 года

по делу по иску Редкозубова Н. С. к Диюну М. С. о признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкозубов Н.С. на основании договора аренды жилой площади в общежитии, заключенного с "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ, является нанимателем жилой комнаты(в виде койко-места площадью 6 кв.м.) *** (ранее ***) в "адрес" в "адрес". Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** произведена смена статуса общежития с переводом его в жилой дом. Собрав необходимые документы для заключения договора социального найма комнаты, из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ Редкозубов Н.С. узнал, что в комнате с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Диюн М.С., который в спорном жилом помещении проживал до декабря ДД.ММ.ГГ года, выехал в неизвестном направлении, в здании общежития с указанного момента его никто не видел, личных вещей его в комнате с тех пор не было. Обстоятельства приобретения Диюном М.С. права пользования комнатой Редкозубову Н.С. не известны.

Обратившись в суд с иском, Редкозубов Н.С. просил признать Диюна М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Редкозубова Н.С. удовлетворены.

Диюн М. С. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что Редкозубов Н.С. не является наймодателем спорного жилого помещения, в то время как положения жилищного законодательства предусматривают, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Кроме того, он является инвали "адрес" группы, поэтому в силу ст. 103 ЖК РФ не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время проживает с супругой, имея временную регистрацию на время обучения. Помимо этого, ответчик не мог получить почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела, находясь на листке нетрудоспособности.

В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Редкозубов Н.С. является нанимателем жилого помещения - комнаты *** по адресу: "адрес", на основании договора аренды жилой площади в общежитии, заключенного с МУП "Южком" ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Редкозубову Н.С. передано койко-место площадью 6 кв.м. в общежитии по указанному адресу для проживания.

Ответчику Диюну М.С. на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** также предоставлено койко-место в общежитии в комнате ***, общей площадью 6 кв.м., по названному адресу.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес"104 (до перенумерации ***) зарегистрированы: Редкозубов Н.С. (с ДД.ММ.ГГ), Диюн М.С. (с ДД.ММ.ГГ).

Редкозубов Н.С., фактически проживающий в жилом помещении, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного Диюна М.С. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на непроживание ответчика в течение длительного времени в комнате.

Установив, что Диюн М.С. фактически в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, в содержании жилого помещения участия не принимает, более его для целей, установленных законом и его назначением не использовал, отсутствие с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, вынужденный характер выезда ответчика материалами дела не подтверждается, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной комнатой в суд не представлено, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, основанным на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно п.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 103ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием для признания судом Диюна М.С. утратившим право пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в комнате нет, обязанностей по содержанию жилого помещения он несет.

В соответствии с постановлением главы города от ДД.ММ.ГГ. *** статус общежития по "адрес" со здания снят с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая часть жилых помещений, в том числе комнаты ***(после перевода 104), в которых граждане проживают на койко-местах.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в связи с со сменой статуса общежития по "адрес" и перевода его в жилой дом утверждена новая нумерация жилых помещений согласно приложению, в соответствии с которым комнате *** присвоен ***.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение (койко-место) было предоставлено Диюну М.С. на основании обращения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, ответчик, будучи инвали "адрес" группы, передвигается с помощью костылей, проживая в квартире на 5 этаже.

Спорное жилое помещение (койко-место) предоставлено ответчику по договору найма специализированного жилого помещения от 3.11.2005г. для проживания в нем, с принятием ответчиком обязанности оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом из содержания договора следует, что спорное жилое помещение предоставляется для проживания лицу, не являющемуся работником или учеником какого-либо предприятия или учреждения.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГ у него родился ребенок, после чего он с супругой стал проживать у родителей в деревне, впоследствии проживали в указанном общежитии по "адрес", но в другой комнате, а с ДД.ММ.ГГ он с семьей переехал в общежитие АЛТГУ, так как поступил на учебу, с 2010года оплату спорного жилого помещения прекратил. В настоящее время продолжает проживать также в общежитии АЛТГУ в двух комнатах.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства выезда ответчика, исследовав представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно учел при рассмотрении настоящего дела положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении койко-места в спорной комнате, удовлетворив иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции обстоятельства выезда не свидетельствуют о вынужденности выезда.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Редкозубов Н.С. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением(его частью) по договору от ДД.ММ.ГГ. и на момент рассмотрения спора данное право не утратил. На момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с ответчиком ДД.ММ.ГГ. уже имелся заключенный ранее договор с истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГ. *** внесены изменения в постановление главы города от ДД.ММ.ГГ ***: Комитету ЖКХ при выселении граждан, проживающих на койко-местах в жилых помещениях, в том числе ***(в настоящее время ***), осуществлять закрепление комнат за оставшимися гражданами при наличии оснований, после чего считать статус общежития с указанных помещений снятым( п.1.2.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец, как наниматель спорного жилого помещения(его части) вправе обратиться в суд с настоящим иском, имея интерес в получении жилого помещения в пользование.

Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 103 ЖК РФ он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку является инвали "адрес" группы, судебной коллегией признается необоснованной.

Так в силу п. 4 ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Доказательств того, что инвалидность истца наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, судебной коллегии не представлено. Кроме того, ответчику жилое помещение было предоставлено не как работнику предприятия или студенту.

Иных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчик не указывает и доказательств не представляет.

Довод ответчика о не извещении и неполучении почтовой корреспонденции не влечет отмены судебного акта в силу следующего.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно материалам дела Диюн М.С. зарегистрирован по месту жительства "адрес", а также по месту пребывания "адрес" ком.313.

При рассмотрении дела судебные извещения направлялись ответчику по указанным адресам, которые возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом имелись отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на нахождение в период рассмотрения дела на листке нетрудоспособности, судебной коллегией не расценивается в качестве обстоятельства невозможности получения судебной корреспонденции.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве около 3 месяцев, при этом в соответствии с пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции и представленными листками нетрудоспособности ответчик в связи с бытовой травмой находился в стационаре 10 дней в январе ДД.ММ.ГГ, впоследствии с февраля ДД.ММ.ГГ. проходил амбулаторное лечение, находясь дома по месту пребывания. Помимо этого, также находясь на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГ получил копию решения суда. Что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало ответчику получать судебную корреспонденцию ранее.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диюна М. С. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: