Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2016 года по делу

по иску Машкиной В.Н. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требовании указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия N *** на строительство двухкомнатной "адрес", общей площадью 60,84 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Долевые взносы, размер которых составляет 3 032 640 рублей, истцом выплачены в полном объеме. По условиям договора на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и передаче квартиры не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных ответчику сумм долевых взносов в размере 3 032 640 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 087 597,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 453 126,96 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу моральный вред, который оценивается им в 150 000 рублей. Кроме того, неисполнение обязательства по передаче квартиры причинило истцу убытки в виде арендной платы, понесенной за период с ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно перечислена истцу сумма долевых в размере, установленном договором, в связи с чем договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 273 544,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 718,08 рублей, убытки в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2016 года исковые требования Машкиной В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Машкиной В.Н. неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования - городского округа г.Барнаула государственную пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшив размер штрафа, указывая на то, что судом неверно произведен его расчет. Истец до наступления срока ответа на претензию о расторжении договора обратилась в суд с настоящим иском, создав для ответчика заведомо неблагоприятные условия. Поскольку денежные средства за квартиру выплачены в ходе рассмотрения спора по существу, истец отказалась от заявленных требований в указанной части, а также от требований по расторжению договора, данный отказ принят судом, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является ошибочным.

В судебном заседании представители истца Усачева Н.Н., Снитко С.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Машкиной В.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам расположенное в объекте жилое помещение в виде двухкомнатной "адрес" в "адрес", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 032 640 рублей, что следует из п.п. 3.1, 4.1 договора. Также условиями договора предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ, после чего в течение 6 месяцев передать квартиру застройщику по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Машкиной В.Н. к ЗАО "Желдорипотека" о возложении обязанности, при этом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. Указанная обязанность подлежала исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнена не была.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора долевого участия N *** от ДД.ММ.ГГ, которое удовлетворено ЗАО "Желдорипотека", договор расторгнут, долевые взносы в размере 3 032 640 рублей возвращены Машкиной В.Н. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу, договор долевого участия расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в указанных в решении размерах.

Решение суда оспаривается в части определенного судом ко взысканию штрафа, следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в иной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что требование о расторжении договора и возврате истцу долевых взносов удовлетворено в ходе рассмотрения спора по существу, то есть не в добровольном порядке.

При этом суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате долевых взносов в установленные законом сроки его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции п. 47 приведенного постановления Пленума Верхового Суда РФ штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска.

Вместе с тем, материалами дела не установлены обстоятельства отказа истца от иска. Соответствующее определение суда о принятии отказа истца от иска материалы дела не содержат, следовательно, в данном случае, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи