Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к ООО "Аспект" о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аспект" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ООО "Аспект" Ш.Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Аспект" и Т.Т.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям договора и соглашения застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и в ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный ***, общей площадью "данные изъяты"., расположенную в доме по "адрес" в "адрес", блок-секция *** на "данные изъяты", по цене на дату заключения договора - "данные изъяты". Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Т.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аспект", просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору долевого строительства в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты". (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что полностью исполнила обязательства по оплате цены по договору, при этом "данные изъяты" внесла в кассу ООО "Аспект" из собственных средств, а остальную сумму "данные изъяты". оплатила за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с банком ВТБ24, в порядке ипотечного кредитования.

Однако ответчик допускает нарушение сроков строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке, возврате внесенных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аспект" в пользу Т.Т.А. взыскана денежная сумма в размере в размере "данные изъяты" проценты "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты"., судебные расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Аспект" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

ООО "Аспект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, а также в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик считает решение суда необоснованным, поскольку договором срок исполнения обязательств застройщиком установлен - "данные изъяты" то есть ДД.ММ.ГГ. При этом п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца. Следовательно, истец вправе был предъявить требование о расторжении не ранее ДД.ММ.ГГ. На дату направления уведомления о расторжении договора предусмотренные законом основания для расторжения отсутствовали.

В связи с наличием специальной нормы, регулирующей порядок расторжения договора участия в долевом строительстве, применение положений Закона о защите прав потребителей неправомерно.

Суд пришел к выводу о том, что основанием расторжения договора являются виновные действия застройщика, не принимающего достаточные меры для завершения строительства в срок, предусмотренный договором.

Между тем из искового заявления следует, что причиной отказа от исполнения договора со стороны истца послужили сложившиеся обстоятельства - повышение ставок по кредитам, увеличение сумм первоначального взноса для получения кредита, поэтому ответчик полагает, что истец отказался от договора не в связи с виновным поведением ответчика.

Вопрос о порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе дольщика без вины застройщика законом не урегулирован, следовательно, начисление неустойки является необоснованным.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на практику других федеральных судов Российской Федерации.

Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом спора без участия ответчика, у которого имелась уважительная причина неявки - нахождение представителя в командировке, о чем суду сообщалось. При этом ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление доказательств, а также заявить ходатайство об уменьшении неустоек и штрафных санкций. В связи с этим ответчик просит приобщить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, а также снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика Ш.Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, либо по решению суда, принятому по требованию одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, отказ от договора (исполнения договора) также является одним из способов расторжения договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 450.1 ГК право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

В частности, пунктом 3 статьи 715 ГК предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрена возможность расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поэтому основания расторжения договора, установленные, в частности, в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть применены.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, где с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" и в ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" с условным номером *** в блок-секции *** на "данные изъяты".

Т.Т.А. в полном объеме произведена оплата цены по договору в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Т.Т.А. вручила застройщику ООО "Аспект" уведомление об отказе от договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" В обоснование отказа от договора указала, что дом по вышеуказанному адресу возведен не в полном объеме, сроки ввода объекта в эксплуатацию не известны, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении обязательств заемщиком. Вместе с тем Т.Т.А. сослалась на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую возможность отказа от договора и без специальных оснований, предусмотренных законом.

Застройщиком требование о возврате оплаченных по договору денежных средств не было исполнено.

В исковом заявлении Т.Т.А. также ссылалась на то, что строительные работы ведутся с нарушением сроков, она полагает, что обязательства не будут исполнены в установленный договором срок, в связи с чем она утратила доверие к застройщику и потеряла интерес к проекту.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отказ истицы от договора и заявленные в суд требования были мотивированы лишь обстоятельствами, не связанными с исполнением договора (увеличение стоимости кредитов и т.п.), не соответствует содержанию имеющихся в деле документов.

При этом в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик указанные истицей обстоятельства не опровергает, доказательств завершения строительства дома, надлежащего исполнения обязательств застройщиком не представил, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек "данные изъяты"

Таким образом, предположения истицы на момент обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора, о том, что строительство дома не будет завершено в срок, оправдались и оказались обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от договора был заявлен со ссылкой на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", установление нарушения застройщиком обязательств по договору для разрешения заявленных требований не имело правового значения, эти обстоятельства были мотивом расторжения договора, а не основанием. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от договора состоялся и был заявлен правомерно, в связи с чем договор расторгнут Т.Т.А. до обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае удовлетворения требования о возврате оплаченной по договору цены не соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи (то есть и по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом представленной истицей справки от ДД.ММ.ГГ о произведенных расчетах по договору "данные изъяты" проценты за пользование рассчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением двойной ставки рефинансирования (в результате чего процентная ставка составила 26,28% годовых) в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит правомерным рассмотрение судом дела без участия представителя ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик действительно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя в командировку "данные изъяты" однако при этом не представлено подтверждение факта отсутствия представителя в день рассмотрения дела (доказательства отъезда и прибытия в "адрес", даты убытия из него), а также не мотивировано отсутствие возможности направить в судебное заседание другого представителя юридического лица. Поэтому довод о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом не были уменьшены взысканные суммы процентов и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, уменьшение штрафа в данном случае было возможно только по ходатайству ответчика с обоснованием его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с признанием причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, отсутствие указанного ходатайства также имело место по неуважительной причине. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством в письменном виде, поскольку исковое заявление было им получено ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" ходатайство об отложении дела заблаговременно направлено в суд "данные изъяты" следовательно, отсутствовали препятствия для направления также письменных объяснений, представления доказательств, подачи ходатайства о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов и штрафа, решение суда в этой части также является законным, обоснованным и в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Аспект" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: