Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.О.В. - О.Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к А.О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску А.О.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., взыскании судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на то, что между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и А.О.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства ***, обеспечивающий исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед Банком по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на условиях: лимит выдачи "данные изъяты" руб., процентная ставка "данные изъяты"% годовых.

Свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии банк выполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по возврату кредита (основного долга).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования (п. 2.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, просил взыскать с А.О.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате гос. пошлины.

Ответчик А.О.В. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ она не подписывала.

Кроме того, п. 1.7 договора поручительства, предусматривающий, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, т.к. это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем, не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет признание сделки недействительной.

Пункт 3.9 договора поручительства содержит условие о согласии поручителя отвечать за первого должника по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из анализа договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и физическими лицами, по мнению А.О.В., следует, что условия договоров типовые и не меняются независимо от заемщика, размера предоставленного кредита, личности поручителя, его финансовых возможностей, уровня дохода и занимаемой должности. Таким образом, поручитель не имел возможности при заключении договора поручительства каким-либо образом повлиять на изменения условий типового договора, предоставленного АО "Россельхозбанк". Договор поручительства является договором присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2016 г.) исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С А.О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

С А.О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования А.О.В. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С А.О.В. в пользу ООО "Региональный Центр оценки Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с А.О.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" взыскана гос. пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - О.Ю.Л. просит об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований ответчика А.О.В.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что на спорном договоре указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик А.О.В. договор поручительства не заключала, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержалась под стражей, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась под домашним арестом, ей было запрещено выходить за пределы земельного участка по адресу: "адрес", а также запрещено общаться с потерпевшим (истцом). Суд необоснованно отказал в назначении технико - криминалистической экспертизы документов, а также экспертизы по давности изготовления документов для установления подложности договора поручительства. В отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГ возбуждено дело о несостоятельности, введена процедура наблюдения. До настоящего времени в реестр требований АО "Россельхозбанк" не включены. Наличие задолженности ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед истцом, ее размер по кредитному договору арбитражным судом не установлены. Как следует из материалов дела, кредитные обязательства заемщика перед истцом были обеспечены залогом недвижимости. Фактически стоимость залогового имущества составляет "данные изъяты" коп., что в 7 раз превышает остаток ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, за исполнение кредитных обязательств поручилось 13 юридических лиц, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору. Информация о том было ли реализовано залоговое имущество в материалах дела отсутствует, судом не выяснен размер требований истца к должнику на дату вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобы АО "Россельхозбанк" просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГ (включительно) (п. 1.5 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ (включительно).

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору об открытии кредитной линии следует, что п. 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ (включительно)" (том 1 л.д. 62-65).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ является поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и А.О.В. (том 1 л.д. 66 - 72)

Поручитель А.О.В. ознакомлена с условиями договора поручительства ***, дала согласие на его заключение.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник.

Условия договора соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" нарушены условия договора об открытии кредитной линии, в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ составляла - "данные изъяты" коп., в том числе: неоплаченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" коп., срочный основной долг - "данные изъяты" руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиком на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Пунктом п. 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником всей суммы обязательств в полном объеме по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с расчетом задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по основному долгу составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем истцом АО "Россельхозбанк" исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из положений ст.ст. 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, истцом по встречному иску, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках данного дела, установлено, что подпись от имени А.О.В. в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ выполнена А.О.В., подпись от имени А.О.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ выполнена А.О.В. (том 2 л.д. 37 - 52).

Не согласившись с результатами судебной почерковедческой экспертизы ответчик по первоначальном иску (истец по встречному иску) - А.О.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной технико - криминалистической экспертизы, указывая на фальсификацию договора поручительства в связи с тем, что в период подписания спорного договора она находилась под домашним арестом.

Судебная экспертиза подтвердила факт подписи А.О.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к данному договору.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также подтвердили факт, что именно А.О.В. подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, указав обстоятельства, при которых договор был заключен по месту проживания ответчика: "адрес", где она находилась под домашним арестом. (том 2 л.д. 129 - 130)

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесено ходатайство о назначении судебной технико - криминалистической экспертизы, по результатам обсуждения данного вопроса судом правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что срок давности изготовления спорного документа, не имеет правового значения для существа судебного разбирательства, т.к. установлено и подтверждено материалами дела, что именно А.О.В., а не иное лицо подписала договор поручительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" находится в процедуре банкротства (наблюдение) и требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов не включены, то обязательства ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед банком не установлены и задолженность не могла быть взыскана с поручителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Включение взысканной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим должником.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не требуют наличия судебного постановления, подтверждающего размер задолженности должника до предъявления требования к поручителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии обеспечен договорами залога и иными договорами поручительства, не является основанием для отмены или изменения решения суда и основан на неверном толковании норм материального права.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе залогами или другими договорами.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика А.О.В. - О.Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: