Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2016 года по делу

по иску А.В.М. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее -Комитет), администрации города Барнаула о признании незаконным отказа комитета в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления истцу в собственность земельного участка бесплатно для сохранения самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" возложении обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка и провести согласование предоставления земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что на спорном земельном участке истцом самовольно возведен жилой дом, соответствующий строительным нормам и безопасный для эксплуатации. Для последующего сохранения самовольной постройки истец обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка в его собственность без проведения торгов.

Комитетом истцу в удовлетворении поданного заявления отказано, на том основании, что земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р4), в границах зон градостроительных ограничений - охранной зоне водовода, зоне затопления и водоохранной зоне.

Отказ комитета истец считает незаконным, нарушающим его право на получение земельного участка в собственность и последующего обращения в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2016 года постановлено: признать незаконным отказ комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления А.В.М. в собственность земельного участка бесплатно для сохранения самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Возложить обязанность на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не указаны нормы права, нарушенные Комитетом. Выводы суда основаны на неправильном определении и установлении территориальных зон, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 декабря 2008 года N33, к полномочиям Комитета не относится.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора являлось рассмотрение вопроса о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, а не установление территориальных зон.

На основании п.5 ст.7 закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" в порядке межведомственного взаимодействия Комитет запрашивает заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, поскольку регламентом не предусмотрено расположение в ней индивидуальных жилых домов.

На основании данного ответа, руководствуясь подп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, в соответствии с подп.3 которого основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ. В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требований, установленных Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку объект не соответствует градостроительному регламенту зоны, что является нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, у Комитета отсутствовали основания для согласования предоставления в собственность земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.4 абз.1 ст.2 Закона Алтайского края от 2 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (действующего на момент возникновения спорных отношений) земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.М. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом является самовольной постройкой, первоначально возведен в ДД.ММ.ГГ году на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации дома не предоставлялся.

Согласно положению "О комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула", утвержденному решением Барнаульской городской Думы N33 от 26 декабря 2008 года, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На него возложены полномочия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в пределах компетенции по предоставлению земельных участков на кадастровом плане территорий, образованных в результате перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществлению и подготовке схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и проектов постановлений администрации города об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (п. 3.10 Положения).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" "адрес" в собственность без проведения торгов для эксплуатации жилого дома, приложив схему расположения земельного участка, согласованную с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ Комитетом отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в согласовании предоставления в собственность земельного участка по причине расположения участка на территории зоны зеленых насаждений специального назначения (Р-4), а также в границах зон градостроительных ограничений - охранной зоне водовода, зоне затопления и водоохранной зоне.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зон подтопления на территории поселка "данные изъяты", где расположен земельный участок, нет, расположение земельного участка в зоне водовода опровергнуто ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, а также, что законом не установлен запрет на размещение жилого дома на земельном участке, находящемся в границах водоохранной зоны, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на указанные обстоятельства не может являться основаниями для отказа истцу в предоставлении земельного участка.

Оценивая расположение земельного участка в пределах территориальной зоны (Р.4), суд пришел к выводу о том, что Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9.10.2012 года ( в соответствии с редакцией на момент рассмотрения спора)(далее - Правила землепользования), ограничений в использовании земельного участка, расположенного в зоне Р.4, не установлено, прямого запрета на размещение жилых домов регламентом данной зоны не предусмотрено.

Судом отмечено, что ст. 89 Правил землепользования, предусматривающая градостроительный регламент территориальной зоны зеленых насаждений специального назначения (Р.4), введена в действие с 28 марта 2014 года после возведения жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что является нарушением прав истца, поскольку указанная территориальная зона определена без учета жилого дома, имеющегося на земельном участке.

Учитывая отсутствие препятствий к расположению земельного участка с самовольно возведенным жилым домом на территории зоны зеленых насаждений специального назначения (Р-4), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета от ДД.ММ.ГГ в согласовании предоставления земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно возможности предоставления земельного участка в зоне Р.4 по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по "адрес" "адрес" в "адрес" расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения Р.4, градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 1 приведенного пункта, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

В свою очередь в подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834 (в ред. от 30 октября 2015 года N 521) (далее Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4).

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны определены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования:

- защитные зеленые насаждения;

-зеленые насаждения общего пользования (объекты городского озеленения).

Условно разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не установлено.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- объекты, технологически связанные с назначением основного вида использования;

- объекты транспортной, инженерной инфраструктуры (ч.1 ст.89 Правил).

Таким образом, поскольку в соответствии с действующими на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Правилами спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), где жилищное строительство не предусмотрено, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует учесть, что до определения регламента данной территориальной зоны истец с требованием о предоставлении ему земельного участка не обращался, в связи с чем у собственника данного земельного участка отсутствовали основания для учета характера использования земельного участка и его границ при определении зоны Р.4.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их отказе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при оценке правильности определения территориальных зон и пределов их использования, по тем основаниям, что Комитет не обладает полномочиями по определению территориальных зон и при принятии решения руководствуется информацией, предоставленной комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, основаны на неправильном толковании правовых норм. Законодатель, наделив Комитет полномочием по согласованию вопросов предоставления земельных участков в собственность, тем самым возложил на Комитет соответствующую обязанность по проверке обстоятельств, значимых при рассмотрении обращений граждан.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2016 года в части удовлетворения требований отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: