Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.Л.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу

по иску ПАО "Совкомбанк" к О.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к О.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и О.Л.Л. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Вместе с тем, в период действия договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность составляет "данные изъяты" рублей, из которых основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты", "данные изъяты" рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с О.Л.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Л.Л. просит решение отменить, уменьшить штрафные санкции до "данные изъяты" рублей, указывая на финансовые затруднения, отсутствие работы, наличие иных кредитных обязательств. Единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости. Сумма взысканных штрафных санкций является значительной по отношению к сумме основного долга. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (реорганизовано в ПАО "Совкомбанк") и О.Л.Л. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Данный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее Банком. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей, размер последнего платежа - "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 заявления оферты, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает, соглашается с ними и обязуется их соблюдать.

Разделом 4 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось сторонами (л.д.9-10).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженном в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, оставлено последним без удовлетворения (л.д.24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем решение суда в полном объеме в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод жалобы о том, что суд снизил неустойку недостаточно, со ссылкой на тяжелое материальное положение, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции нашел ее несоразмерной и уменьшил размер заявленной неустойки за просрочку оплаты кредита с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, за просрочку уплаты процентов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Так, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая период и размер просроченной задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для ее уменьшения не усматривает, что фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика О.Л.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: