Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатиной Л. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года

по иску Лопатиной Л. И. к администрации г.Рубцовска Алтайского края, Щегольковой Л. А., Петроваевой Н. А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Алтайского края; признании за Лопатиной Л.И. права на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец- ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес"64 в "адрес". Наследство приняли: истец и супруга ФИО1- ФИО2 С заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако фактически вступила в права наследования: в течение 6 месяцев сделала текущий ремонт в указанной квартире и взяла себе личные вещи отца, одежду, которая подошла по размеру сыну истца (костюмы, рубашки, пальто). После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО2 истец решилаоформить свои наследственные права и узнала, что спорная квартира оформлена единолично на ФИО2

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щеголькова Л.А., Петроваева Н.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лопатина Л.И. просит решение суда отменить, указывая, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО1 Получение свидетельства о праве на наследственную долю- право наследника, а не обязанность. К действиям по фактическому принятию наследства срок исковой давности не применим.

В возражениях Щеголькова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лопатина Л.И. является родной дочерью ФИО1, который с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. После его смерти заведено наследственное дело ***, в рамках которого ДД.ММ.ГГ поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от супруги наследодателя ФИО2, принявшей наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на квартиру по адресу: "адрес"64.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа нотариальной палаты Алтайского края ФИО3, в производстве нотариуса имеется наследственное дело ***, открытое к имуществу наследодателя ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратилась Щеголькова Л.А., Петроваева Н.А. О существовании других наследников нотариусу не известно, заявлений о других наследников не поступало.

Согласно удостоверенному нотариусом завещанию, ФИО2 принадлежащую ей квартиру по указанному адресу завещала Щегольковой Л.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.199 ГК РФ, согласно которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из положений ч.1 ст.4 ГПК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-115)

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, о чем было известно Лопатиной Л.И., что ею не оспаривается, а с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении более 16 лет, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в данном случае, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из содержания данных норм права следует, что наследник вправе принять наследство, в том числе путем его фактического принятия. Однако, в таком случае необходимо представить доказательства такого принятия. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на наследника.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует совокупность достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2 При этом приложенные к апелляционной жалобе выписка из ЕГРП, справка БТИ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют об обратном, поскольку лишь подтверждают факт наличия (существования) спорного имущества.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Л. И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова