Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., Г.А.И. к главе КФХ А.И.П. о взыскании долга по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика ИП КФХ А.И.П., действующего через представителя П.Н.В., нарешение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ф.Н.С., судебная коллегия

установила:

Г.В.А ... и Г.А.И. обратились с иском, указав, что Гольцман А.И. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый ***, а Гольцман В.А. - сельскохозяйственная техника (зерноуборочный комбайн "данные изъяты" трактор "данные изъяты" три сеялки "данные изъяты" с боронами и катками, лущильник "данные изъяты" пять прикаточных катков). Это имущество было передано в аренду на пять лет по договорам от ДД.ММ.ГГ, заключенным с главой КФХ Апелькансом И. П. с условием оплаты годовой арендной платы путем передачи "данные изъяты" пшеницы в год за эксплуатацию сельскохозяйственной техники и "данные изъяты" пшеницы в год в бункерном весе за аренду земельного участка. Поскольку оплата за использование имущества не произведена, арендатор отказывается выполнять требования об исполнении обязательств просили взыскать с главы КФХ Апельканса И. П. за три года на основании договора аренды по эксплуатации сельскохозяйственной техники в фермерском хозяйстве - "данные изъяты" тонн зерна в натуре и за арендуемый земельный участок "данные изъяты" сельхозугодий - "данные изъяты" зерна в натуре бункерного веса, в общем весе "данные изъяты" зерна при проведении анализа зерна через семенную лабораторию ХПП.

Представитель ответчика П.К.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что арендодателем техники выступал ИП КФХ Апельканс И.П., а Гольцман В.А., напротив, являлся арендатором, поэтому не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате. Гольцман А.И., заявляя требования о взыскании "данные изъяты" зерна, не учитывает, что арендная плата за земельный участок выплачивается в виде натуральной продукции, из буквального толкования условий договора следует, что "данные изъяты" в бункерном весе - арендная плата за весь период действия договора, а не за один год. Договором не определено, что арендная плата должна выплачиваться именно зерном. Задолженность по арендной плате, установленной договором в натуральной форме, не может быть взыскана в денежной форме. Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

С Апельканса И.П. в пользу Гольцмана А.И. взыскана арендная плата по договору аренды за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" зерна пшеницы в бункерном весе в натуре.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Апельканса И.П. в доход бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С Гольцмана В.А. в доход бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом допущено неверное толкование условий договора аренды земельного участка, в пункте 4 которого указано, что размер арендной платы за весь период действия договора составляет "данные изъяты" тонн натуральной продукции в бункерном весе, при этом порядок и сроки внесения арендной платы стороны не согласовали. В ДД.ММ.ГГ ответчик полностью рассчитался с арендодателем. Пункт 5 договора, устанавливающий возможность взыскания неустойки в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% суммы годовой арендной платы, не является достаточным для установления воли сторон о порядке оплаты арендной платы. Взыскивая с ответчика арендную плату в виде зерна пшеницы, суд не обосновал, из чего исходил, определяя именно пшеницу в качестве натурального выражения арендной платы, поскольку договором это не определено.

Истец Гольцман А.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок должен был использоваться для выращивания именно пшеницы, в связи с чем и арендная плата была определена соответствующим образом, путем передачи арендодателю части урожая.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ф.Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно указала, что в объяснениях в полиции ответчик ДД.ММ.ГГ подтвердил наличие задолженности перед Гольцман А.И., указывал, что не отказывается исполнять решение суда.

В связи с этим судебной коллегией ответчику направлялось письмо с предложением подтвердить позицию, выраженную в апелляционной жалобе, разъяснялось право отказаться от жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.Н.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что пояснения, которые ответчик давал в полиции, не соответствуют его действительному мнению по настоящему делу, были даны без представителя без учета правовой квалификации отношений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Гольцману А.И. принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный на землях "адрес" в "адрес"; Г.Т.В. принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на указанный земельный участок. Таким образом, площадь участка, соответствующая доле истца, составляет "данные изъяты" обоих супругов Г.Т.В. соответствует площадь земельного участка "данные изъяты"

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный участок площадью "данные изъяты" являются Гольцман В.А. ( "данные изъяты"), Д.О.В. "данные изъяты"), Щ.А.Г. "данные изъяты").

Истцом представлена незаверенная плохо читаемая копия договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" где указано, что Гольцман А.И. передает Крестьянскому фермерскому хозяйству Апельканса И.П. в аренду земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью "данные изъяты" на 5 лет с условием внесения арендной платы в виде натуральной оплаты (продукцией) - "данные изъяты", или "данные изъяты" в бункерном весе.

Наименование продукции, подлежащей передаче арендодателю, в договоре не указано.

Сведения о выделении участка площадью "данные изъяты" материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка копии документа осуществляется судом путем его сличения с оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие у него обязанности передать истцу в счет арендной платы "данные изъяты" зерна пшеницы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что указанный текст копии договора, представленной истцом, не подтверждает возникновение у ответчика такой обязанности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении земельных участков исключение установлено п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды, заключенный сроком на 5 лет, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГ не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным.

При этом ответчик, признавая факт использования земельного участка, утверждал, что расчет им произведен полностью.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ в виде "данные изъяты" зерна пшеницы в бункерном весе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гольцмана А.И.

В части отказа в удовлетворении иска Гольцмана В.А. решение суда не оспаривается, в связи с чем, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при предъявлении требований о взыскании "данные изъяты" зерна пшеницы определен на основании справки отдела статистики (л.д. 6) из расчета "данные изъяты" за тонну в "данные изъяты". Таким образом, стоимость взыскиваемой пшеницы составляет "данные изъяты" Соответствующая указанной стоимости госпошлина равна "данные изъяты". В связи с отказом в иске госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с него в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ИП КФХ Апельканса И. П., действующего через представителя П.Н.В., удовлетворить.

Отменить решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года в части удовлетворения иска Гольцмана А. И. и взыскания с Апельканса И. П. государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Гольцману А. И. в удовлетворении иска о взыскании с Апельканса И. П. арендной платы по договору аренды земельного участка за ДД.ММ.ГГ в виде "данные изъяты" зерна пшеницы в бункерном весе в натуре.

Взыскать с Гольцмана А. И. в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: