Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Антоновой И. С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее

- Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГ был заключён кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГ ею было произведено досрочное гашение части

кредита в сумме "данные изъяты" руб., при этом Банком в нарушение п. 4.6. кредитного договора ей не были выданы новые графики платежей, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа. ДД.ММ.ГГ она направила ответчику требование о предоставлении ей указанной информации. Данное требование было получено работником Банка ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке оно не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку из расчёта "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения суда, убытки в сумме "данные изъяты" руб. в связи с оформлением доверенности, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказанной услуги при досрочном возврате части кредита, предоставить соответствующие законодательству новые графики, включающие подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты на каждую дату платежа, выписку по счёту на дату осуществления досрочного погашения кредита, а так же уточнённый размер полной стоимости кредита.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Антоновой И.С. удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антоновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ответ на заявление истца был дан ему ДД.ММ.ГГ, обращение истца в суд последовало спустя 1 год и 9 месяцев, в течение данного срока Антонова И.С. продолжала обслуживать кредит и каких-либо вопросов по порядку погашения кредита у истца не возникало. В связи с выполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Антонов А.Н. считает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антоновой И.С.- Антонов А.Н. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять

потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,

услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По

отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения

информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской

Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном

порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита,

полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения

этой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные

виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными

законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права,

(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,

как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор

перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из

таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Банком прав истца, как потребителя, которое выразилось в том, что истцу не был выдан в установленный кредитным договором срок новый график платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Антоновой И.С. был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Антонова И.С. получила целевой кредит на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений, в сумме 545 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых (л.д. 24-34).

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, заёмщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, как в полном объёме, так и частично. Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заёмщика в следующем порядке: заёмщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита) составленное по форме Банка, в котором указывает один из вариантов порядка дальнейшего осуществления платежей, обеспечивает наличие на текущем счёте необходимой денежной суммы. В случае частичного досрочного возврата кредита новые графики, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, направляются Банком заёмщику любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) не позднее рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита. При этом графики, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, считаются утратившими силу (в части уплаты сумм) со дня досрочного частичного возврата кредита (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении части кредита по форме Банка, указав выбранный ею порядок дальнейшего погашения кредита (л.д. 54). В этот же день со счёта Антоновой И.С. в счёт погашения долга по кредитному договору Банком было списано "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21, 22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательство по направлению Антоновой И.С. новых графиков платежей, содержащих информацию о сумме основного долга, процентов, подлежащих уплате на каждую дату ежемесячного платежа, исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений, списком отправлений, описью, представленными Банком (л.д. 64-68).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав Антоновой И.С., как заемщика.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины Банка в нарушении прав заемщика - потребителя, что в данном случае имело место. При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Антоновой И.С. о взыскании неустойки, суд сослался на п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, считая его основанным на применении закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При этом материалами дела установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была предоставлена Банком истцу. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки истец ссылался на отсутствие у него информации о сумме ежемесячного платежа и остатке долга после частичного погашения кредита.

Из заявления Антоновой И.С. о досрочном погашении части кредита от ДД.ММ.ГГ следует, что досрочное погашение кредита было осуществлено без изменения количества ежемесячных платежей и окончательного срока возврата кредита. При этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что после частичного погашения кредита в июле 2014 года истец продолжал вносить платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. При этом истцом платежи вносились в сроки и в размерах, необходимых для осуществления ежемесячных платежей. График платежей был изменен Банком в части суммы ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с заявлением Антоновой И.С. о досрочном частичном погашении кредита ДД.ММ.ГГ. После изменения графика платежей по кредиту истцом не было допущено просрочки внесения платежей. Таким образом, действия Банка не повлекли причинение Антоновой И.С. убытков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка неустойки за нарушение сроков направления нового графика платежей по кредиту, включающего суммы, подлежащие уплате на каждую дату платежа.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку действия Банка по просрочке направления истцу графика платежей после частичного погашения кредита не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения, указанные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 160 022 рублей 74 копеек и государственной пошлины в размере 4 700 рублей 75 копеек с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба в связи с этим подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета "адрес" Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 160 022 рублей 74 копеек и государственной пошлины в размере 4 700 рублей 75 копеек и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой И. С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Антоновой И. С. штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход бюджета "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирко О.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: