Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Колесниковой Л.В, Арбачаковой А.В.

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Д.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску М.Д.С. к К.А.В., К.Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.С. обратился в суд с иском к К.А.В. и К.Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГ. ответчица завладела принадлежим ему автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак ***, стоимостью "данные изъяты" рублей, не имея документов на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. По данному факту он обратился в органы полиции, постановлением УУП ОП *** УМВД России по "адрес" О.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, сделан вывод о наличии гражданского спора. Просит суд обязать ответчицу передать ему спорный автомобиль, находящийся у К.А.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 454, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не является ничтожным. Настаивает на том, что поскольку в указанном договоре купли-продажи отсутствует цена, являющаяся, по его мнению, существенным условием договора, потому такая сделка ничтожна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из карточки учета транспортных средств, владельцем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** является М.Д.С. (л.д. 30).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Д.С. продал К.А.В. автомобиль - " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ года. (л.д.43).

Постановлением УУП ОП *** УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Д.С. отказано на основании п. "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием в действиях К.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 17).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Законом предусмотрена возможность предъявления виндикационного иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец должен доказать по такому иску, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд установил, что М.Д.С., являясь собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал К.А.В. указанное транспортное средство, следовательно, на момент обращения с данным иском в суд, не являлся собственником спорного движимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец М.Д.С. не являясь собственником спорного транспортного средства, не имеет законных оснований для обращения в суд в отношении указанного имущества (автомобиля), с виндикационным иском.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и положениях вышеназванного закона.

Имеющиеся доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании положений ст.ст. 424, 432, 454, 455, 885 ГК РФ и содержания договора, сделан верный вывод о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является заключенным, а цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.

Доводы истца о передаче автомобиля на хранение К.А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу, притом, что в материалах дела имеется не признанный недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы жалобы о недействительности сделки купли-продажи в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: