Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Варнавского В.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Д.И. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" к П.Д.И. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" обратился в суд с иском к П.Д.И. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что комитетом был выявлен факт самовольного строительства и эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Указанный объект представляет собой кирпичное пятиэтажное здание с цокольным этажом, с размерами в плане ориентировочно 12 х 26 метров, является самовольной постройкой, застройщиком объекта является ответчик, который дважды обращался в суд с исками об узаконении самовольной постройки, в удовлетворении указанных требований ему было отказано.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ДД.ММ.ГГ году П.Д.И. вновь обратился в "адрес" суд "адрес" с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу.

Решением "адрес" суда "адрес" в удовлетворении требований отказано на основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением параметров разрешенного строительства по этажности, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа - "адрес", нарушением прав третьих лиц, проживающих в данной зоне. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением *** Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на П.Д.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением *** Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении П.Д.И. вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края установлено, что ответчиком, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В результате проведенной проверки П.Д.И. было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по данному адресу, в котором указано устранить нарушение требований п.1.3. СНиП "Каменные и армокаменные конструкции", исключить при устройстве наружных стен подвала жилого дома применение силикатного кирпича в срок до 01.04.2013.

ДД.ММ.ГГ комитет обратился в прокуратуру "адрес" по факту самовольного строительства и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: "адрес" с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика.

В ходе проведенной проверки прокуратурой "адрес" было установлено, что объект самовольного строительства не прошел специализированную экспертизу, предусмотренную ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, не поставлен на государственный учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ОП "Барнаульское-1" ООО "СибСпецСтрой" в лице директора Д.М.А. заключены в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года договоры аренды помещений с гражданами, в соответствии с которыми арендатор Д.М.А. передает в аренду за плату в размере 10 000 руб. объект, расположенный в здании по указанному адресу.

По доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной директором ООО "СибСпецСтрой" в лице директора П.А.М., Д.М.А. уполномочена представлять ООО "СибСпецСтрой".

Указанные материалы проверки были переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию Алтайского края.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края Д.М.А. привлечена к административной ответственности и ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб. Указанное постановление подтверждает факт передачи застройщиком П.Д.И. в эксплуатацию третьим лицам не введенного в эксплуатацию здания.

П.Д.И. при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1065, 1079 ГК РФ.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" удовлетворен.

Признаны незаконными действия П.Д.И. по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Дополнительным решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с П.Д.И. взыскана в доход местного бюджета госпощлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе П.Д.И. просит решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, совокупность факторов, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела не установлена и не доказана, вывод суда о факте эксплуатации объекта сделан на не допустимых доказательствах. Исходя из диспозиции ст.1065 ГК РФ в системном толковании с п.1 ст.56 ГПК РФ, возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. По мнению ответчика истцом не доказано, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред, в чем он выражен, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства того, что строение по "адрес" в "адрес" в будущем может создать угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нанести вред. Постановления о назначении административного наказания были вынесены в ДД.ММ.ГГ.г. в отношении объекта "многоквартирный жилой дом", но не в отношении административного здания для оказания услуг населению. Прокурорская проверка в ДД.ММ.ГГ году установилафакт эксплуатации строения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом каких-либо конструктивных дефектов, влияющих на безопасность строения, установлено не было. Имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее возможность эксплуатации здания и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, указанное здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве общественного здания административного назначения. Имеются заключенные договоры с энергоснабжающими организациями, паспорта энергоэффективности на здание, заключение о соответствии строения. Единственным основанием, делающим невозможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является несоответствие здания по этажности, предусмотренным Правилам землепользования и застройки, что само по себе не может влиять на конструктивную безопасность самого строения. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом неправомерно отказано истцу в назначении судебной строительной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители сторон, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования администрации "адрес" к П.Д.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на П.Д.И. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска П.Д.И. к администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что возведенное П.Д.И. строение является самовольной постройкой, так как возведена эта постройка без соответствующих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Судом при рассмотрении данного дела не применены указанные нормы права, обстоятельства неисполнения решения не исследованы, не учтено, что требования истца противоречат требованиям законодательства и свидетельствуют о неправильном способе защиты прав и законных интересов, поскольку объект вне зависимости от целевого назначения (жилое помещение, административное здание) является самовольной постройкой и способ защиты нарушенных прав и законных интересов предусмотрен ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика П.Д.И. в части неправильного применения судом норм материального и процессуального права и полагает решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ (как составляющую часть основного решении) отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" к П.Д.И. новое решение.

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" к П.Д.И. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: