Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВА на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 13.01.2014 г. на предоставление кредита в размере 235000 рублей под 24,15% годовых, на срок до 15 января 2018 года.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, допускает просрочки платежей. На основании п. 3.9 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В результате по состоянию на 16 декабря 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 213736,10 рубля, из которых: 175660,96 рубля - просроченный основной долг, 20158,98 рубля - просроченные проценты, 9918,42 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 7997,74 рубля - неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 5337,36 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года взыскать с МВА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 13 января 2014 года в общем размере 204778,02 рубля, в том числе 175660,96 рубля - просроченный основной долг, 20158,98 рубля - просроченные проценты, 4959,21 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 3998,87 рубля - неустойка на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МВА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5337,36 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 811, 819, 319, 330, 333 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", отметив, что с ответчиком был заключен письменный кредитный договор *** от 13.01.2014 г. на предоставление кредита в размере 235 000 рублей под 24,15% годовых, на срок до 15 января 2018 года.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с кредитным договором и графиком платежей, согласился с ними (л.д.10-13).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика о зачисление кредита на ее счет, распорядительной надписью о зачислении на счет МВА кредита в размере 235000 рублей. Ответчиком и ее представителем не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет истца сумм кредита.

Как усматривается из материалов дела заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с чем у истца имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании. Поскольку решение суда обжалуется в части применения ст. 333 ГК РФ, то в остальной части законность данного решения не проверяется.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку недостаточно, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции нашел размер явно несоразмерным и уменьшил. Так, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МВА на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: