Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Могаш Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Могаш Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Могаш Е. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, заявления на страхование - недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N8684 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и Могаш Е.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 82 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления под 21,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая Могаш Е.В. в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с Могаш Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 88 037 рублей 51 копейка, из которых просроченный основной долг - 75 402 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 11 537 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 443 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 654 рубля 40 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 841 рубль 13 копеек.

Ответчик Могаш Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным и отказать банку в удовлетворении иска; признать недействительным ее заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу незаконно удержанные за участие в программе страхования денежные средства по кредитному договору *** в сумме 7 380 рублей.

Требования мотивировала тем, что кредитный договор на сумму 82 000 рублей является незаключенным, а если заключенным, то на сумму 74 620 рублей, поскольку в индивидуальных условиях кредитного договора не согласовано оказание услуги (платы за участие в программе страхования) за отдельную плату, ее цена, порядок определения. Согласие на оказание данной услуги она не давала. В пункте 15 индивидуальных условий стоит отметка "не применимо", однако данная услуга связана с кредитом.

Условие по внесению платы за включение в программу страхования в размере 7 380 рублей, которое не соответствует закону, ущемляет права потребителя, включено в типовую форму кредитного договора. Таким образом, заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены участием в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ООО "СК Сбербанк страхование", которое выбрано банком. В информации о расходах потребителя по кредиту и о полной стоимости кредита комиссии банку не указаны. Комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрена гражданским законодательством, устанавливающим обязанности заемщика по кредитному договору, не предусмотрена и законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования.

Банк оказал ей услугу по страхованию как страховой агент, которым он не является, что противоречит статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; навязал услугу, которую не имел права предлагать и оказывать. В этой части договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение закона. Следовательно, индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласованы в установленном законом порядке, поэтому договор считается незаключенным.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Могаш Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 88 037 рублей 51 копейки, из которых просроченный основной долг - 75 402 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 11 537 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 443 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 654 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 841 рубля 13 копеек.

Встречные исковые требования Могаш Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным заявления на страхование, взыскании суммы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Могаш Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым банку в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.

Ссылаясь на то, что суд немотивированно удовлетворил требования банка, не принял доводы отзыва и встречного искового заявления, указав на их несостоятельность, Могаш Е.В. в обоснование апелляционной жалобы повторно излагает доводы встречного иска, полагая, что банком ей навязана услуга по страхованию; условие о внесении платы за подключение к программе страхования не согласовано сторонами кредитного договора, что влечет вывод о его незаключенности.

В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Маматова К.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Могаш Е.В. заключен кредитный договор *** на сумму 82 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день Могаш Е.В. подписано заявление на страхование в Алтайское отделение N8644 ОАО "Сбербанк России", в котором ею выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просьба включить ее в список застрахованных лиц со страхованием следующих рисков: смерти по любой причине; установления инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине.

В заявлении Могаш Е.В. указала, что она согласна с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая, а также подтвердила факт ознакомления с Условиями участия в программе страхования, в частности о том, что участие в программе является добровольным; отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Также Могаш Е.В. согласилась за подключение к программе страхования оплатить 7 380 рублей за весь срок кредитования, ей выданы второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

В разделе 4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", на которых имеется подпись Могаш Е.В. об ознакомлении, установлены основания прекращения участия клиента в программе страхования, в том числе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения, с возвратом клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы.

Данным правом Могаш Е.В. не воспользовалась, однако, обращаясь в суд с встречным иском, указала, что услуга по подключению к программе страхования ей была навязана, обусловлена выдачей кредита.

Опровергая указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не содержит условий, которые бы позволяли прийти к выводу, что выдача кредита обусловлена страхованием заемщика. Вопреки позиции ответчика, кредитный договор не содержит положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования или подключения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора *** "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит отметку "не применимо", что не ограничивает право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы коллективного добровольного страхования.

Соответственно, поскольку подключение к программе страхования не носит обязательного характера, не является необходимым условием для заключения кредитного договора, то ссылка в жалобе на то, что сторонами кредитного договора не согласованы все его существенные условия, свидетельствует об ошибочном толковании заемщиком норм материального права, исходя из следующего.

По общему правилу, вытекающему из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласование сторонами всех существенных условий договора является основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в числе которых не содержится условие о согласовании цены и порядка ее определения для дополнительной услуги добровольного страхования, не являющейся необходимой для заключения договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора, является законным и обоснованным.

Предоставление банком заемщику кредита в сумме 82 000 рублей соответствует условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы Могаш Е.В. о том, что кредитный договор заключен на сумму 74 620 рублей подлежат отклонению.

Желание быть застрахованным Могаш Е.В. выразила в отдельно подписанном заявлении, в котором дополнительно указано, что отказ от участия в программе коллективного страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Оснований для признания заявления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по программе страхования только в одной страховой организации. При этом банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по их выбору.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе была не соглашаться на подключение к программе страхования или отказаться от участия в программе в установленный срок. Между тем собственноручные подписи Могаш Е.В. в заявлении подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к программе страхования, что свидетельствует о необоснованности ее требования о взыскании в ее пользу платы в размере 7 380 рублей.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, и факт добровольного подписания ответчиком заявления о добровольном подключении к программе страхования, доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей фактически навязана, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, причины, указанные во встречном иске и в апелляционной жалобе, по которым Могаш Е.В. просит удовлетворить ее требования, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Исходя из того, что факт заключения кредитного договора судом установлен, размер задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводила, против представленного истцом расчета суммы задолженности возражений не представила, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Могаш Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 88 037 рублей 51 копейки, из которых просроченный основной долг - 75 402 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 11 537 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 443 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 654 рубля 40 копеек.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Могаш Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"