Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доровских Н.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Доровских Н. И. к Молодцовой И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доровских Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Молодцовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2012 ответчик в присутствии наряда полиции, прибывшего по адресу: "адрес", Павловский тракт, 128-8, по факту беззаконных действий собственника квартиры Молодцовой В.И. - матери ответчика, ударила ее два раза по лицу. По данному факту Доровских Н.И. обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того, Молодцова И.В. зимой 2012 использовала против нее информационно психическое насилие (ст. ст. 116 и 117 УК РФ), отправляя ей на телефон сообщения, содержащие негативные воздействия на ее психику с использованием вымогательства больших сумм денег, что вызвало у истца эмоциональные переживания. Молодцова И.В. неоднократно высказывала в сторону истца угрозы убийством, по данному факту истец обращалась с заявлением в полицию в 2012 году, данный факт сотрудники полиции подтверждают в своих ответах.

Истец указывает, что в материалах КУСП *** от ДД.ММ.ГГ представлены пояснения Молодцовой И.В., в которых она сообщает о желаниях истца целовать ее и о неадекватных реакциях ... криках и т. "адрес" факт является наговором (клеветой), публично сообщенным органам дознания, должен быть наказуем.

За угрозы убийством, вымогательство в сумме 400 500 руб., удары по лицу с причинением боли, за клевету, за нарушение личной неприкосновенности просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ Доровских Н.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть в суд на дополнительное рассмотрение. Указывает на то, что суд оставил без удовлетворения ее ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, входивших в экипаж сотрудников, являющихся свидетелями наносимых ей ударов, а также о розыске рапортов экипажа, в которых указана причина доставки ее и ее детей в полицию. Суд не учитывает, что она ошибочно указала дату происходящих событий вместо июля август 2012 года, в последующем уточнила это в судебном заседании. Показания Доровских А.А. также указывают на дату события ДД.ММ.ГГ Факт нарушения ответчиком ее личной неприкосновенности не был рассмотрен судом в полном объеме, чем нарушены ее конституционные права.

В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы, ответчик и ее представитель возражали против ее удовлетворения, прокурор полагал, что решение является законным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в предусмотренных законом случаях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу приведенных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В качестве основания возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда (выплаты денежной компенсации) истец указала, что ответчиком в отношении неё совершены угроза убийством, вымогательство денежных средств в сумме 400500 руб., нанесение побоев - ударов по лицу с причинением боли, клевета, нарушение личной неприкосновенности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст. 49) принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательством совершения лицом уголовно наказуемого деяния может являться только вступивший в законную силу приговор.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ Доровских Н.Н. обращалась в ОП *** УМВД России по "адрес" с заявлением о принятии мер к Молодцовой И.В., которая оказывает на нее психологическое давление и взыскивает денежную сумму в размере 400 500 руб. за проживание в ее квартире.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Доровских Н.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГ Доровских Н.И. вновь обратилась в отдел полиции *** УМВД России по "адрес" с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГ Молодцова И.В. и Молодцова В.И. в квартире по адресу: Павловский тр., 128-8, принадлежащей им на праве собственности, потребовали, чтобы Доровских Н.И. покинула их квартиру, и высказывали в ее адрес угрозы расправой, при этом какими-либо действиями их не сопровождая.

В ходе разбирательства установлено, что угрозы убийством, высказываемые гражданками Молодцовой И.В. и Молодцовой В.И. в сторону Доровских Н.И., были словесными, какими-либо действиями, направленными на их осуществление не сопровождались и реально восприниматься не могли. В действиях Молодцовых состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, поскольку отсутствует основной признак преступления - реальность осуществления угрозы убийством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Доровских Н.И. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материала проверки КУСП ***, ДД.ММ.ГГ Доровских Н.И. обратилась в отдел полиции *** УМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Молодцовой И.В., которая ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: "адрес", Павловский тракт, 128-8 и 9 (в тамбуре) причинила ей физическую боль, нанеся удар рукой по губам. Доровских Н.И. было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***, у Доровских Н.И. на момент ее осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице ни визуально, ни пальпаторно не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Доровских А.А. подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГ Молодцова И.В. нанесла удары по лицу Доровских Н.И. Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к его показаниям, поскольку он приходится сыном Доровских Н.И. и заинтересован в исходе дела. Тогда как, сотрудники полиции, в присутствии которых, по утверждению истца и ее сына, совершено преступление, рапортов о совершении противоправных действий в отношении Доровских Н.И. не подавали, в материалах КУСП *** они отсутствуют.

Оснований для установления персональных данных сотрудников полиции, их вызова и допроса в качестве свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанное время они находились при исполнении своих должностных обязанностей, результаты их исполнения нашли процессуальное отражение в материалах проверки.

В обоснование иска истец указала на сообщение ответчиком в своих объяснениях сотруднику полиции в отношении неё порочащих сведений о том, что Доровских Н.И. имела желание поцеловать Молодцову И.В. и проявляла иные неадекватные реакции, кричала.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что, Молодцова И.В. изложила своё восприятие действий Доровских Н.И. в объяснениях, которые были отобраны у неё сотрудником полиции в рамках проверки, проводимой по заявлению Доровских Н.И.

В связи с чем, объяснения Молодцовой И.В. нельзя считать распространением, утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, поскольку оспариваемые сведения сообщены ответчиком с целью убедить правоохранительные органы в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что не может быть расценено как злоупотребление правом, так как в силу п.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Требования истца о признании таких сведений недействительными могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности, что сообщение определенных сведений было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено и истцом не доказано.

Тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как усматривается из дела, между сторонами сложились длительные неприязненные отношения относительно прав на жилое помещение, которое было реализовано путем продажи с публичных торгов. В настоящее время ее собственником является мать ответчика. Тогда как какими либо правами на жилое помещение, в том числе правом пребывать в этом помещении, истец не обладает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о не доказанности наличия совокупности необходимых условий для взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их достаточно мотивированными и основанным на положениях действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Доровских Н.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: