Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Колесниковой Л.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к К.М.В., К.Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, встречному иску К.Д.В. к К.В.И., К.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца К.В.И., его представителя К.Т.А., ответчика К.М.В., ее представителя Г.Д.В., судебная коллегия

установила:

Квартира площадью "данные изъяты" по "адрес" принадлежала на прав общей собственности в равных долях (по 1/3 доле) бывшим супругам К.В.И. и К.М.В., а также их сыну К.Д.В.

К.В.И. обратился с иском к К.М.В., К.Д.В., неоднократно изменял требования, просил определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: истцу и К.Д.В. выделить в пользование комнату площадью "данные изъяты" ответчику выделить в пользование комнату площадью "данные изъяты" установить режим общего совместного пользования местами общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная); установить, что балкон и лоджия используются теми собственниками, за кем закреплены комнаты, к которым они прилегают; обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери спорной квартиры и общего коридора квартир *** и *** "адрес"; обязать не препятствовать посещению квартиры, использованию общего имущества, доступу к личным вещам и документам; определить порядок пользования общим нажитым имуществом или обязать К.М.В. компенсировать стоимость незаконно используемого общего имущества, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" отправке телеграмм "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ был расторгнут брак между К.В.И. и К.М.В. С августа ДД.ММ.ГГ К.Д.В. обучается в Военной академии в "адрес", фактически в квартире не проживает. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в результате чего К.М.В. единолично пользуется общей долевой собственностью. Кроме этого К.М.В. ограничивает истцу доступ к пользованию помещением - ею самовольно сменены замки, ключи истцу не предоставлены, что не позволяет ему попасть в квартиру, в которой находятся личные вещи и общее имущество. Действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, связанных с невозможностью получения доступа к общему имуществу, документам и личным вещам.

К.Д.В. обратился со встречным иском, просил сохранить прежний порядок пользования жилым помещением, передав К.Д.В. в пользование комнату площадью "данные изъяты" в спорной квартире, указывая, что ранее сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: родители занимали большую комнату, К.Д.В. проживал в комнате площадью "данные изъяты" В сентябре "данные изъяты" К.В.И. ушел из семьи, женился и стал проживать в "адрес". На протяжении трех лет К.В.И. не поддерживает связи с бывшей семьей, никогда не посягал на спорную квартиру, коммунальные услуги все эти годы не оплачивал. В настоящее время К.Д.В. обучается в Военной академии, приезжает два раза в год и проживает в своей комнате в спорной квартире, где хранятся его вещи. После окончания академии намерен по распределению приехать служить в ЗАТО Сибирский и остаться проживать в указанной квартире. Считает, что выделение его комнаты К.В.И. существенно ухудшит условия проживания истца и ущемит его права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.В.И., его представитель К.Т.А. исковые требования в части возложения обязанности на К.М.В. не препятствовать использованию общего движимого имущества, доступу к личным вещам и документам, определения порядка пользования общим нажитым имуществом, обязания К.М.В. компенсировать стоимость незаконно используемого общего имущества не поддержали, в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований.

К.В.И. пояснял, что основанием для компенсации морального вреда является наличие у него заболеваний - остеохондроза и гипертонии. По его мнению, достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав действиями К.М.В. и ухудшением состояния его здоровья являются его пояснения и копия медицинской карты.

Ответчик К.М.В., ее представитель Г.Д.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований К.В.И., поддержали встречные исковые требования К.Д.В.

К.М.В. поясняла, что препятствует К.В.И. в пользовании квартирой, исходя из сложившихся между ними отношений.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2016 года иск К.В.И. удовлетворен частично.

К.М.В. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой *** дома *** по "адрес" передать К.В.И. дубликаты ключей от входных дверей общего коридора квартир *** и ***, а также квартиры *** дома "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определен следующий порядок пользования квартирой ***, расположенной в доме *** по "адрес" в пользование К.В.И., К.Д.В. выделена комната *** (согласно поэтажному плану кадастрового паспорта) площадью "данные изъяты" прилегающим балконом; в пользование К.М.В. выделена комнату *** (согласно поэтажному плану кадастрового паспорта) площадью "данные изъяты" с прилегающей лоджией. Определен порядок пользования общими помещениями в квартире, установлен режим совместного использования всеми сособственниками кухни, коридора, туалета, ванной.

С К.М.В. в пользу К.В.И. взысканы расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С К.Д.В. в пользу К.В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования К.В.И. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска К.Д.В. отказано.

К.В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и принять решение об удовлетворении иска в этой части, мотивируя тем, что ответчик К.М.В. не оспаривала факт нарушения ею прав истца по первоначальному иску, этот факт достоверно установлен, причем она выразила нежелание передавать истцу ключи и после вынесения решения об удовлетворении иска. При этом в ходе судебного разбирательства истец обратился в медицинское учреждение, где ему впервые был поставлен диагноз "данные изъяты". Полагает, что понес физические и нравственные страдания в результате нарушения его неимущественных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.В.И. и его представитель К.Т.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик К.М.В. и ее представитель Г.Д.В. возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Поскольку вынесенное судом первой инстанции решение оспаривается лишь в части отказа в иске о возмещении морального вреда, судебная коллегия, не усматривая противоречия закону в остальной части решения, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки правильности разрешения спора об определении порядка пользования квартирой.

Требования истца К.В.И. о взыскании с К.Т.А. компенсации морального вреда были обоснованы тем, что последняя неправомерно препятствовала истцу в доступе в квартиру "адрес" в связи с чем истец не имел возможности пользоваться своим имуществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель указывали, что действия К.Т.А. по воспрепятствованию допуска истца в квартиру сопровождались обвинениями в рукоприкладстве, а также распространением в отношении истца иных порочащих не соответствующих действительности сведений, в связи с чем истец понес нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела не заявлены требования о защите чести и достоинства, такие требования судом не рассматривались, обстоятельства распространения ответчицей недостоверных порочащих сведений в рамках настоящего дела не устанавливались. Поэтому вышеуказанные доводы стороны истца по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет понятие морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания гражданина.

Сам по себе факт претерпевания человеком физических и (или) нравственных страданий не влечет в любом случае безусловное возникновение права на получение денежной компенсации.

По общему правилу, закрепленному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (например, честь, достоинство, имя и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, родственные связи и т.п.).

При этом посягательство виновника (причинителя вреда) должно быть направлено непосредственно на указанные неимущественные права или нематериальные ценности. Например, такие действия могут быть выражены в оскорблении, распространении порочащей информации, использовании имени гражданина или его изображения без его согласия, причинении ему телесных повреждений и т.п.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями ответчицы, не допускавшей его в квартиру, которая принадлежала сторонам на праве общей собственности, не может повлечь возмещение морального вреда, так как указанные действия К.М.В. были посягательством на имущественные права истца. Законом возможность возмещения морального вреда, причиненного таким нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с этим правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, решение суда об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным.

При этом момент, когда истцу был поставлен диагноз "данные изъяты" а также ухудшение состояния его здоровья в период конфликтной ситуации в связи со спором о порядке пользования квартирой не имеют правового значения для разрешения требования о возмещении морального вреда по заявленным истцом основаниям.

Поскольку по существу принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения и принятие противоположного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: