Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Колесниковой Л.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года

по делу по иску С.Т.В. к Р.Т.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.Т.Г. о взыскании долга в размере "данные изъяты" копеек, процентов и судебных расходов.

Иск обосновывает тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых, который пролонгирован нотариальным договором займа от ДД.ММ.ГГ, с указанием процентов за просрочку возврата суммы займа в срок, в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Договор ответчиком не исполнен, долг не возвращен. Просит взыскать сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года с Р.Т.Г. в пользу С.Т.В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, оплата нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Т.Г. просит решение суда изменить в части взысканных процентов, судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 819 ГК РФ и указывает, что по смыслу закона, заемщик-потребитель помимо суммы кредита обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в состав которых, по мнению автора жалобы, должны включаться все расходы, затраты Банка по выполнению своих кредиторских обязанностей в связи с предоставлением кредита.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, истец С.Т.В. просит их оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признав надлежащим извещение сторон в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Т.В., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых.

Данный договор пролонгирован нотариальным договором займа от ДД.ММ.ГГ, с указанием процентов за просрочку возврата суммы займа в срок, в порядке п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения данного договора займа подтверждается имеющимся в деле оригиналами нотариально оформленного договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика сумму долга по договору займа, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты"% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за нарушение сроков возврата займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим материалам дела. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным расчетом также не имеется, возражений со стороны ответчика по данному расчету не поступило.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая доказанность понесенных расходов, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, что судебные расходы должны включаться в сумму взысканных процентов, не основаны на законе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: