Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Варнавского В.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2016 года по делу по иску К.Ю.А. к Ф.И.В., обществу с ограниченной ответственностью "РосГазСтрой" о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу ***-а от ДД.ММ.ГГ общим собранием жильцов - участников строительства газораспределительных сетей до жилых домов, расположенных в границах нескольких улиц микрорайона ВРЗ в г.Барнауле, принято решение осуществить работы по проектированию и строительству газопровода за счет средств граждан, ответственным застройщиком утверждена Ф.И.В., которая была уполномочена представлять интересы граждан и совершать юридические действия по заключению договоров, сбору денежных средств, ведению отчетной документации, отчитываться по документам подрядчиков за проделанную работу.

В рамках представленных Ф.И.В. полномочий ею был заключен договор на выполнение проектных работ *** от ДД.ММ.ГГ с подрядчиком ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору на выполнение проектных работ *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, связанные с привлечением к выполнению проектно-изыскательских работ субподрядчика - ООО "Барнаулстройизыскания".

Договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заказчиком Ф.И.В. и исполнителем ООО "РосГазСтрой", последним приняты обязательства выполнить работы по подбору, поставке материалов, оборудования и монтажу газового оборудования объекта "Газопровод до жилых домов по "адрес" "адрес""

ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сбору исходных данных, получению необходимых согласований проектной документации, контролю за выполнением сторонними организациями технического надзора, экспертизы, изысканий, контрольной съемки, оформлением правоустаналивающих документов на участок и пусконаладочными работами объекта.

ДД.ММ.ГГ между Ф.И.В. и ООО "РосГазСтрой" заключен договор на оказание услуг ***, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте "Газопровод до жилых домов по "адрес"".

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.В., ООО "РосГазСтрой" об обязании ответчиков передать ему отчет о потраченных денежных средствах - *** на строительство газопровода до жилых домов в границах улиц: "адрес", признании принадлежащих истцу денежных средств в сумме *** руб. потраченными ответчиками на монтаж газопровода высокого давления и монтаж газораспределительного пункта с превышением полномочий, признании принадлежащих истцу денежных средств в сумме *** руб. потраченными ответчиками на услуги сторонних организаций с превышением полномочий, обязании возвратить К.Ю.А. указанные денежные средства.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик Ф.И.В. в нарушение условий заключенных договоров на требования ревизионной комиссии не представила ряд исполнительных документов, подтверждающих расходование общих денежных средств в интересах граждан.

По мнению истца, ответчик отступила от данного ей поручения и действовала не в интересах истцам. Ответчик нарушила требования, предъявляемые к составлению отчетных документов, допустила незаконное расходование денежных средств на строительство газовых сетей высокого давления и на оплату услуг сторонних организаций, в связи с чем эти средства в пропорциональной части должны быть возвращены истцу.

В уточненном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчиков как принадлежащие истцу и незаконно потраченные ответчиками денежные средства в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается, что в решении суда не указано на разрешение требований о представлении истцу финансового отчета о расходовании его денег в размере *** на строительство газопровода.

Не указал суд, почему затраченные средства в размере ***. на монтаж газопровода высокого давления не признаны потраченными ответчиками с превышением полномочий.

Не рассмотрел суд требования о признании потраченных с превышением полномочий денежных средств в размере ***. на услуги сторонних организаций.

Необоснованно суд не провел экспертизу на предмет определения действительности двух актов выполненных работ, составленных между ответчиками от одной даты и на одну сумму, но с разными объемами работ.

Не разрешен судом вопрос о возврате судом государственной пошлины в связи с отказом истца от требований о признании права собственности на долю в праве собственности на газопровод.

Не разрешилсуд вопрос о возврате государственной пошлины по требованиям о взыскании ***., так как истец является потребителем и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Не отразил суд в решении, почему ответчиком не исполнено определение суда о представлении ряда документов, в том числе отчета о потраченных денежных средствах.

Суд неправильно оценил акты приемки выполненных работ как финансовый документальный отчет.

Суд не дал оценку акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ, который содержит много неточностей, неясностей и противоречий.

Не дал суд оценки факту заключения Ф.И.В. договора от ДД.ММ.ГГ с превышением полномочий, так как данным договором предусмотрено строительство газовых сетей высокого давления и двух ГРП без согласия всех дольщиков.

Неверно суд оценил исполнение Ф.И.В. договора поручения от ДД.ММ.ГГ без превышения полномочий, так как заключая договоры подряда на строительство и монтаж газопровода высокого давления и двух ГРП, ответчик вышла за пределы договора поручения.

Неправильно суд оценил объем полномочий, переданных Ф.И.В. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Не учел суд, что построенные объекты - газопровод высокого давления и ГРП не были переданы на обслуживание в ООО "ИФК "РусьЭнерго", соответственно они не являются собственностью дольщиков и последние не должны нести расходы на их строительство.

Суд необоснованно отверг представленные истцом замечания на протокол судебного заседания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не был исследован договор на представление интересов между ООО "РосГазСтрой" и Г.Г.А.

Неправильная оценка судом протоколов общих собраний жильцов, которыми Ф.И.В. не поручалось строительство газовых сетей высокого давления и ГРП, привела к тому, что суд не смог сделать верный вывод о незаконности заключения Ф.И.В. дополнительного соглашения с ООО "РосГазСтрой" на строительство указанных объектов.

Необоснованно суд отказал в ходатайстве о направлении в администрацию города Барнаула запроса о сроках рассмотрения и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика ООО "РосГазСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что протоколом *** от ДД.ММ.ГГ решением собрание жильцов, участников строительства газораспределительных сетей до жилых домов, расположенных в границах улиц "адрес", ответственным представителем застройщиков утверждена Ф.И.В. (л.д.86).

Указанным протоколом отражено, что жители вышеуказанных улиц приняли решение о строительстве газопровода до своих домов за счет своих средств.

Ф.И.В. был заключен договор на выполнение проектных работ *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подрядчик ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обязался разработать, а заказчик принять и оплатить проектную документацию "Газопровод распределительный до жилых домов в границах улиц "адрес". Цена работ договорная и составила ***. (л.д.123).

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору на выполнение проектных работ *** от ДД.ММ.ГГ в договор внесены изменения в связи с привлечением к выполнению проектно-изыскательских работ субподрядчика - ООО "Барнаулстройизыскания" (л.д.126).

В соответствии с договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между заказчиком Ф.И.В. и исполнителем ООО "РосГазСтрой", исполнитель обязуется выполнить работы по подбору, поставке материалов, оборудования и монтажу газового оборудования объекта "Газопровод до жилых домов по "адрес"" (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сбору исходных данных, получению необходимых согласований проектной документации, контролю за выполнением сторонними организациями технического надзора, экспертизы, изысканий, контрольной съемки, за оформлением правоустанавливающих документов на участок и за пусконаладочными работами объекта. Перечень и стоимость выполненных работ указаны в приложении к дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГ между Ф.И.В. и ООО "РосГазСтрой" заключен договор на оказание услуг ***Б, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте "Газопровод до жилых домов по "адрес"" (л.д.56). Из приложения *** к данному договору ***Б следует, что в перечень работ входит доставка, установка, настройка двух ГРПШ, монтаж газопровода высокого давления по "адрес", прокол под асфальтом, монтаж газопровода контрольных трубопроводов. (л.д.57)

Согласно акту о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ указанные в договоре и приложении к нему услуги оказаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.58).

В настоящее время на газопроводе проводятся пусконаладочные работы, строительство завершено, что подтверждается письмом Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно справке ООО "ИФК "РусьЭнерго" *** от ДД.ММ.ГГ в рамках заключенного между ООО "ИФК "РусьЭнерго" и Ф.И.В. договора от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание и аварийное обеспечение по объекту "Газоснабжение жилых домов "адрес" ООО "ИФК "РусьЭнерго" приняты на обслуживание сети высокого давления протяженностью 241, 19 п.м. и ГРПШ -2 шт.

ДД.ММ.ГГ между Ф.И.В. и К.Ю.А. заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому поверенный обязуется от имени за счет доверителя совершить следующие юридические действия: заключать договоры на строительно-монтажные работы, в том числе договор инвестирования, пуско-наладочные работы для эксплуатации линейного газопровода согласно договору подряда *** ДД.ММ.ГГ, объект: газопровод до жилых домов в границах улиц "адрес".

К.Ю.А. были оплачены работы по монтажу газопровода до "адрес" в "адрес" в размере *** руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.28-32).

Рассматривая настоящий спор и принимая решением об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь решениями общих собраний жителей микрорайона, условиями заключенных ответственным застройщиком договоров, положениями ст.309, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком были представлены истцу акты о приемке выполненных работ на сумму ***., что соответствует сумме долевого участия каждого участника в размере ***.

Поскольку Ф.И.В. при заключении договоров подряда действовала как ответственный застройщик на основании решения собрания жителей и заключенных с ней договоров поручения, постольку суд пришел к выводу, что внесенные истцом денежные средства ***., в том числе ***. на монтаж газопровода высокого давлении и двух ГРП, ***. на услуги сторонних организаций по сбору исходных данных, согласованию проектных изысканий и т.д., не могут быть оценены как незаконно оплаченные истцом и незаконно потраченные ответчиком без какого-либо на то основания и соответственно не подлежат возврату.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу позволила сделать вывод, что строительство газопровода имело место только благодаря волеизъявлению жителей микрорайона, в том числе самого истца. Действия уполномоченного истцом лица - ответчика Ф.И.В. были обусловлены только принятыми решениями общих собраний собственников жилых домов и были осуществлены только в интересах указанных собственников.

В результате осуществленных ответчиками действий был построен на собранные денежные средства собственников жилых домов, изъявивших желание участвовать в строительстве газовых сетей, объект - газопровод до жилых домов "адрес"

В рамках настоящего спора не было установлено и не оспаривалось истцом, что собранные денежные средства были потрачены ответчиками на другие цели, кроме как строительство запланированного объекта.

Утверждение истца в жалобе о том, что фактически строительство газовых сетей высокого давления должно было иметь место за счет бюджетных средств, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не означает, что со стороны ответчика имело место нецелевое расходование собранных средств граждан, так как в результате заключенных договоров и осуществленного строительства был построен именно объект газовых сетей, включая сети высокого давления и две ГРП к жилым домам участвовавших в строительстве граждан, строительство газовых сетей высокого давления и двух ГРП за счет бюджетных средств не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной им части из внесенных в строительство сетей денежных средств, так как не представлены доказательства нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Также судом верно указано на правомерность действий ответчика - ответственного застройщика Ф.И.В., так как последняя действовала на основании решений общих собраний жителей - собственников жилых домов, принимающих участие в строительстве газового объекта. Правильно судом отмечено, что строительство газовых сетей высокого давления и двух ГРП было обусловлено технической необходимостью при строительстве газовые сетей низкого давления к жилым домам граждан. Техническими условиями *** от ДД.ММ.ГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГ, выданными ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и составленным проектом, подтверждается необходимость строительства сетей высокого давления для осуществления строительства самого запланированного гражданами газового объекта. Необходимо отметить, что у истца отсутствовала обязанность принимать участие в строительстве газовые сетей, само участие и внесение на строительство денежных средств были обусловлены исключительно волеизъявлением на участие в строительстве.

При отказе в иске о понуждении к передаче истцу отчета о потраченных денежных средствах суд исходил из того, что Ф.И.В. представила истцу такой отчет в виде актов выполненных работ.

Доводы жалобы истца о том, что указанные отчеты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как предметом рассмотрения является само понуждение к представлению отчета. Несогласие истца с содержащимися в отчете сведениями не может являться основанием к удовлетворению требований истца о возложении на ответчиков обязанности представить отчет с учетом требуемых истцом формы и содержания. Таким образом, доводы жалобы о неправильной оценке судом актов приемки выполненных работ, о том, что акты содержат неточности, неясности и противоречия, судебной коллегией не принимаются.

Довод жалобы истца о том, что в решении суда не указано на разрешение требований о представлении истцу финансового отчета о расходовании его денег в размере *** на строительство газопровода, не соответствует действительности, в оспоренном решении содержится как обоснование отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности, так и само решение об отказе в возложении обязанности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о том, что суд не указал, почему затраченные средства в размере *** руб. на монтаж газопровода высокого давления не признаны потраченными ответчиками с превышением полномочий, и не рассмотрел требования о признании потраченных с превышением полномочий денежных средств в размере *** руб. на услуги сторонних организаций.

В удовлетворении указанных требований судом отказано в связи с тем, что действия ответчика ООО "РосГазСтрой" по строительству газопровода высокого давления были обусловлены принятыми решениями гражданами и заключенными договорами, а по выполнению работы по сбору исходных данных, получению необходимых согласований проектной документации, контролю за выполнением сторонними организациями технического надзора, экспертизы, изысканий, контрольной съемки, за оформлением правоустанавливающих документов на участок и за пусконаладочными работами объекта были обусловлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы об отказе суда в проведении экспертизы на предмет определения действительности двух актов выполненных работ, составленных между ответчиками от одной даты и на одну сумму, но с разными объемами работ, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий значения для рассмотрения предмета спора.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом истца от требований о признании права собственности на долю в праве собственности на газопровод и в связи с тем, что истец является потребителем и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, не влияют на правильность решения суда, а подлежат разрешению в отдельном порядке.

Довод жалобы о том, что суд в решении не указал, почему ответчиком не исполнено определение суда о представлении ряда документов, в том числе отчета о потраченных денежных средствах, не влечет отмену решения суда.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка факту заключения Ф.И.В. без согласия всех дольщиков договора от ДД.ММ.ГГ на выполнение проектных работ, которым предусмотрено строительство газовых сетей высокого давления и двух ГРП. Судом в решении верно указано, что полномочия ответственного застройщика Ф.И.В. основаны на п.4 протокола ***-А от ДД.ММ.ГГ, которым последняя уполномочена на заключение договора на работы по проектированию строительно-монтажных работ по строительству газопровода.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом исполнения Ф.И.В. договора поручения от ДД.ММ.ГГ, объема полномочий, переданных Ф.И.В. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, протоколов общих собраний жильцов судебной коллегией не принимаются ввиду того, что отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что построенные объекты - газопровод высокого давления и ГРП не были переданы на обслуживание в ООО "ИФК "РусьЭнерго", соответственно они не являются собственностью дольщиков и последние не должны нести расходы на их строительство, судебной коллегией оценивается как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции, которым были отклонены представленные истцом замечания на протокол судебного заседания. Приведенные истцом замечания не влияют на оценку правильности выводов суда первой инстанции по разрешенному спору.

Вопреки доводам жалобы истца взыскание судебных расходов в пользу ответчика ООО "РосГазСтрой" на представление интересов адвокатом Г.Г.А. обусловлено наличием доверенности, квитанцией об оплате расходов на участие адвоката в судебном процессе и непосредственно самим участием представителя в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2016 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: