Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А.О., П.И.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года

по иску С.О.Б. к П.А.О., П.И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску П.А.О., П.И.О. к С.О.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Б. обратилась в суд с иском к П.А.О., П.И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что ответчику П.А.О. и членам его семьи: супруге П.О.Б., сыну супруге Г.П.С., брату П.И.О. была предоставлена квартира по адресу: "адрес", что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ П.А.О. и П.И.О. добровольно выехали из занимаемой квартиры в неизвестном направлении, забрав свои личные вещи. Препятствий в пользовании помещением истец ответчикам не чинила. ДД.ММ.ГГ брак между П.О.Б. и П.А.О. расторгнут по решению мирового судьи. Ответчики не несут обязательств по оплате коммунальных услуг, с момента выезда в квартире не появлялись, фактически по месту регистрации не проживают. Добровольный выезд ответчиков из жилого помещения свидетельствует о том, что они отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

П.А.О., П.И.О. обратились со встречным иском к П.О.Б. о вселении в спорное жилое помещение, о возложении на П.О.Б. обязанности не чинить П.А.О., П.И.О. препятствий в пользовании данной квартирой, передать от нее ключи.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что в ДД.ММ.ГГ года из-за ухудшившихся семейных отношений между П.О.Б. и П.А.О., П.О.Б. подала на развод, брак был расторгнут. После расторжения брака П.О.Б. неоднократно устраивала скандалы, провоцируя на ответные действия, собрала вещи П.А.О. и П.И.О., выгнала их из дома. В ДД.ММ.ГГ П. предложили временную работу в области промышленного альпинизма в "адрес". Из спорной квартиры П. не выписывались, т.к. их отсутствие носит временный и вынужденный характер, в квартире остались их вещи: одежда, мебель. В очередной приезд домой в ДД.ММ.ГГ года П. не смогли попасть в квартиру, т.к. П.О.Б. сменила замки на входных дверях, отказалась передать ключи от квартиры. Во время своих приездов П.А.О. не оставлял попыток наладить отношения с П.О.Б., просил передать ему ключи, впустить в квартиру для проживания, передавал денежные средства на содержание квартиры.

В судебном заседании представитель С.О.Б. Б.А.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

П.А.О. и его представители Н.А.А., Ф.М.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований П.О.Б.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года исковые требования С.О.Б. удовлетворены.

Признаны П.А.О., П.И.О. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Взысканы с П.А.О. в пользу С.О.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Взысканы с П.И.О. в пользу С.О.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречного иска П.А.О., П.И.О. к С.О.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске С.О.Б. и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что при вселении в спорную квартиру П.И.О. был несовершеннолетним, находился под опекой П.А.О.

Не учел суд, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер в связи с ухудшившимися семейными отношениями между супругами Павловыми.

Не принял суд во внимание, что работа братьев П. носила разъездной характер, другого постоянного места жительства у них не было и нет.

Вступление П.А.О. в брак в ДД.ММ.ГГ году, вопреки мнению суда, не означает выезд на другое постоянное место жительство, так как к супруге ответчик не вселялся и с ней проживает. С ДД.ММ.ГГ П. арендуют жилье в "адрес".

Указанные обстоятельства судом не были исследованы и оценены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства.

В возражениях на жалобу истец и Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ П.А.О. 289-ой квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) ЗАТО Сибирский был выдан ордер *** на право занятия по договору найма жилой площади в "адрес" в виде двух комнат жилой площадью ***.м. Указан следующий состав семьи: П.О.Б.- жена, Г.П.С.- сын жены, П.И.О.- брат.

ДД.ММ.ГГ 289-ая КЭЧ (наймодатель) и П.А.О. (наниматель) заключили договор, согласно которому наймодатель предоставил в пользование нанимателя и членов его семьи на срок его проживания жилое помещение жилой площадью *** кв.м. в "адрес".

На основании постановления администрации ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ квартирам с *** по ***, расположенным в "адрес", присвоен адресный номер дома ***

Согласно справке администрации ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: ЗАТО Сибирский Алтайского края по "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду социального использования ЗАТО Сибирский.

Согласно справке участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ П.А.О., П.И.О. не проживают по месту регистрации в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: С.О.Б., П.А.О., П.И.О., Г.П.С.

В соответствии со 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью третьей ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ году в другое место жительства, с ДД.ММ.ГГ не предпринимали попыток вселиться в спорное помещение, фактически утратили интерес к пользованию спорным жилым помещением, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг не несут. Данные обстоятельства позволили суду принять решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, что позволило сделать верный вывод о расторжении ответчиками в отношении себя договора найма жилого помещения и о признании последних утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГ года, ответчики не проживают в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо для этого препятствий со стороны истца. Оба ответчика в течение длительного периода времени работают далеко за пределами населенного пункта, где расположена спорная квартира. Один из ответчиков в ДД.ММ.ГГ году вступил в брак, ответчики не несут обязательств по содержанию квартиры. Также судом установлено, что за весь период непроживания ответчики не высказывали намерений и не пытались вселиться в квартиру. Принадлежащие ответчикам вещи в квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истцом были представлены доказательства, позволившие суду установить приведенные выше обстоятельства.

Напротив, сторона ответчиков не представила суду доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой и наличия объективных препятствий для проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не усматривает оснований для иной оценки.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при вселении в квартиру один из ответчиков был несовершеннолетним и находился под опекой, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющее правового значения.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлено обстоятельство отсутствия вынужденности выезда ответчиков из жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как судом в решении приведена оценка доказательств и вывод об отсутствии препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире. Ссылка в жалобе на испортившиеся семейные отношения, на расторжение брака не означает, что безусловно имелись препятствия для проживания в квартире.

Из материалов дела следует, что при выезде из квартиры ответчики выехали в другой город, где работали в течение длительного период времени. Один из ответчиков за период непроживания в квартире вступил в брак в городе Барнауле.

Оценка в совокупности и взаимной связи доказательств по делу позволяет сделать вывод, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Утверждение в жалобе, что ответчики не приобрели другого постоянного места жительства, а проживают в квартирах по договору найма, не опровергает вывод суда о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, так как судом достоверно установлено, что в отношении спорного жилого помещения ответчики утратили интерес без наличия на то препятствий со стороны истца.

Довод жалобы П.А.О. о том, что при вступлении в брак в ДД.ММ.ГГ году он не выехал на другое постоянное место жительство, к супруге ответчик не вселялся и с ней проживает, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции не может оценить как временное отсутствие в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все указанные в жалобе обстоятельства были исследованы и оценены в полном объеме. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вывод суда о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков П.А.О., П.И.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи